Ухвала суду № 66046260, 11.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1041/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Вавриша Андрія Валентиновича, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа- товариство з обмеженою відповідальністю "Стафед" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - заявник, ОСОБА_2.) звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2015 року у справі №826/1041/15 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-1), Київської міської ради (далі - відповідач-2), департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-3), заступника директора департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Вавриш А.В. (далі - відповідач-4), департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-5), Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-6), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Стафед» (далі - третя особа, ТОВ «Стафед»), про:

- визнання протиправними дій Київської міської державної адміністрації щодо здійснення неналежного контролю за опрацюванням, наданням відповідей та висновків структурними підрозділами частині опрацювання проекту землеустрою для передачі у приватну власність позивачу земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1

- визнання протиправними дій відповідача--3 щодо надання висновку від 28 серпня 2014 року №8411/0/12-1/27-14 щодо відмови ОСОБА_2 в наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою земельної ділянки площею 0,10 га, яка розташована по АДРЕСА_1 та скасування цього висновку, про що винести відповідне рішення;

- визнання протиправними дій відповідача-4 щодо підписання висновку від 28 серпня 2014 року №8411/0/12-1/27-14;

- зобов'язання державного адміністратора дозвільного центру апарату КМДА зареєструвати заяву позивача на одержання документа дозвільного характеру для подальшої підготовки проекту рішення відповідача-2 про виділення земельної ділянки у приватну власність площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1

- зобов'язання відповідача-5 вчинити дії щодо погодження проекту землеустрою для передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1

- зобов'язання відповідача-3 у визначеному чинним законодавством порядку і строки надати відповідний позитивний висновок щодо відповідності заявленої ініціативи містобудівній документації або ситуації, а також щодо наявних містобудівних умов і обмежень стосовно передачі позивачу земельної ділянки площею 0,10 га безоплатно у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1

- зобов'язання відповідача-5 вчинити дії щодо підготовки проекту рішення відповідача-2 про передачу у приватну власність позивачу земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1

- зобов'язання відповідача-2 вчинити дії щодо прийняття рішення про погодження проекту землеустрою та відведення земельної ділянки площею 0,10 га громадянину ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2 відповідно до вимог ст. 112 Земельного кодексу України та в порядку, встановленому Регламентом Київської міської ради (далі - судове рішення).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2015 року у справі №826/1041/15 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, заявником подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального права та прийняти нове рішення про задоволення заяви.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.199, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що вказані заявником обставини як нововиявлені обставини, не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки стосуються оцінки судом доказів, а отже можуть бути оцінені лише судом апеляційної та касаційної інстанції.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 245 КАС України, підставою для провадження за нововиявленими обставинами є 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

У відповідності до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Виходячи з приписів вказаних вище норм, колегія суддів зазначає, що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з-поміж інших вимог, визначених частиною другою ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, мають бути обов'язково зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику, з їх обов'язковим обґрунтуванням.

Такі обставини повинні нести в собі юридичні факти, які б характеризувалися тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняти виникнення, зміну або припинення правовідносин, мати істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які б спростовували факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом та не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Так, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначив істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи. Зокрема, в обґрунтування заяви про перегляд зазначено, що форма дозволу на розробку проекту землеустрою є єдиною, а тому суд не надав оцінки дозволу секретаря відповідача-2, а виходив з того, що підпис не є дозволом. Як стало відомо заявнику 09 березня 2016 року ОСОБА_5 надано дозвіл на розроблення проекту на підставі саме такого доручення секретаря відповідача-2. Крім того, заявник зазначив, що відповідач-3 замість висновку щодо проекту землеустрою надано лист від 28 квітня 2014 року, що не передбачено законодавством України.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, судовим рішенням у справі у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю. Однак, суд вийшов за межі позовних вимог та зобов'язав відповідача-2 розглянути заяву ОСОБА_2 про передачу безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд за адресою: АДРЕСА_3 яка зареєстрована 15 липня 2010 року за №Д-15515/1.

При цьому, судом розглянуто справу та вирішено її з урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів розгляду заяви ОСОБА_2 про передачу безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд за адресою: АДРЕСА_3 яка зареєстрована 15 липня 2010 року за №Д-15515/1, а тому суд вийшов за межі позовних вимог та зобов'язав відповідача-2 розглянути таку заяву у встановленому законом порядку.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість доводів заявника щодо наявності ознак нововиявлених обставин, оскільки фактично заявник наводить доводи, які стосуються оцінки доказів судом під час розгляду справи та не мають істотності для вирішення справи по суті. Такі доводи можуть бути оцінені лише судом апеляційної чи касаційної інстанції. При цьому, заявник користався своїм правом на апеляційне та касаційне оскарження.

В апеляційній скарзі наведено доводи щодо невірної оцінки судом першої інстанції дозволу та клопотання на розробку проекту землеустрою тощо. Так, відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення - про відмову у задоволенні позову. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2016 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду залишено без змін.

Таким чином, відсутні істотні обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2015 року у справі №826/1041/15 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Доводи викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, судове рішення постановлене з дотриманням норм процесуального права, тому судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41,160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 18.04.2017 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

ОСОБА_6