Постанова № 66045939, 19.04.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 квітня 2017 року письмове провадження № 826/25956/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О.,розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда Метал Пекеджинг Україна"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві,

про скасування податкового повідомлення-рішення

Позивач - ТОВ "Арда Метал Пекеджинг Україна" звернувся до суду з позовом до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 липня 2015 року № 25826552204.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем було прийнято протиправне податкове повідомлення-рішення, яким позивачу було нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 870 687,17 грн.

Позивач посилався на те, що всупереч міжнародно-правовим договорам України, відповідач відмовляється вважати арбітраж належним органом для вирішення спору і наполягає, що для зупинення нарахування пені за порушення строків повернення валютної виручки, Товариство зобов'язане було звертатися тільки до державного суду України.

У судовому засіданні 24.05.2016 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, наголошуючи на тому, що позиція відповідача, що тільки суди, які входять до системи правосуддя України, є належним судом для вирішення спору між позивачем та його контрагентом є абсурдним та суперечить українському законодавству, адже, звернення позивачем з позовом до господарського суду України як на цьому на полягає відповідач: порушувало б норми ГПК України щодо підсудності та підвідомчості; суперечили б Закону України «Про Міжнародне приватне право»; було б порушенням умов договору, оскільки сторони домовилися про арбітраж; не було б ефективним, оскільки суд повернув би таку позовну заяву; не відповідало б меті Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», який направлений на оперативне повернення валютної виручки в Україну.

Представник відповідача проти позову заперечував, вважаючи оспорюване рішення правомірним та законним. Просив у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 24.05.2016 року суд за сумісним клопотанням представників сторін перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення від 08.06.2015 № 213/26-55-22-04, виданого ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, ОСОБА_2 головним державним ревізором-інспектором, радником податкової та митної справи III рангу відділу контролю за валютними операціями та операціями у сфері ЗЕД, управління податкового аудиту ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві згідно підпункту п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, та наказу ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 03.06.2015 № 1044, проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю і «Арда Метал Пекеджинг, Україна» (скорочена назва ТОВ «Арда Метад Пекеджинг Україна») з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічними контрактом № 16/2014 UA від 03.02.2014, укладений із ТОВ "Ардах Метал Пзкзджинг Кубань" (Росія) та договором № 272014 UA від 18.08.2014, укладеним із компанією "Ardagh Metal KFT" (Угорщина), за результатом якої складено акт перевірки від 24 червня 2015 року № 138/26-55-22-04/34616103.

В результаті проведеної перевірки позивача встановлено порушення ТОВ "Арда Метал Пекеджинг Україна" ст.1 Закону України від 23.09.1994 №185/94 - BP «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" зі змінами та доповненнями, а саме:

- несвоєчасне надходження валютної виручки в сумі 26 673,52 євро (еквів.438010,14 грн.) по контракту № 16/2014 UA від 03.02.2014 із ТОВ "Ардах Метал Пзкзджинг Кубань" (Росія);

- несвоєчасне надходження валютної виручки від компанії "Ardagh Metal KFT" (Угорщина) на суму 339 262,32 дол. США (еквів. 6192955,12 гри..) по договору № 27/2014 UA від 18.08.2014 із компанією "Ardagh Metal KFT" (Угорщина).

Податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 10 липня 2015 року № 25826552204 Товариству з обмеженою відповідальністю «Арда Метал Пекеджинг Україна» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 870 687,17 грн.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення став висновок податкового органу про те, що третейський суд не відноситься до жодного із зазначених у статті 4 Закону України від 23.09.1994 № 185/94 - ВР «Про порядок здійснення розрахунків іноземній валюті» судових органів, то прийняття ним ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду не є підставою для зупинення нарахування пені за порушення термінів, передбачених статтями 1, 2 цього закону.

Також зазначено, що Висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на продовження строків розрахунків за контрактом № 16/2014 UA від 03.02.2014 із ТОВ "Ардах Метал Пекеджинг Кубань" (Росія) у товариства на день підписання акту перевірки відсутній. Довідка Торгово-промислової палати України або Іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни, яка підтверджує виникнення форс-мажорних обставин за контрактом № 16/2014 UA від 03.02.2014 із ТОВ "Ардах Метал Пекеджинг Кубань" (Росія) до перевірки товариством не надано.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Судом встановлено, що ТОВ "Арда Метал Пекеджинг Україна" (Продавець) уклало контракт № 16/2014 UA від 03.02.2014 із ТОВ "Ардах Метал Пекеджинг Кубань" (Росія Покупець). Предметом договору є продаж жесті литографірованої та компонентів для виробництва жестяних банок. Загальна вартість контракту 1 000 000,00 євро. Умови поставки - на протязі 60 календарних днів від дати митної декларації.

На виконання умов контракту № 16/2014 UA від 03.02.2014, 'ГОВ "Арда Метал Пекеджинг Україна" згідно з митними деклараціями експортувало ТОВ "Ардах Метал Пекеджинг Кубань" (РФ) жесть литографірованої та компонентів для виробництва жестяних банок на загальну суму 1 084 392,23 євро (еквів. 19 099 455,67 гри.).

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що ТОВ "Арда Метал Пекеджинг Україна" отримало від нерезидента валютні кошти в загальній сумі 1 084 392,23 євро (еквів. 20 896 191,30 грн.).

Також, ТОВ "Арда Метал Пекеджинг Україна" (Продавець) в особі директора ОСОБА_3 уклало договір № 27/2014 UA від 18.08.2014 із компанією "Ardagh Metal KFT" (Угорщина, купець) на продаж товару (сталеві жерстяні банки). Відправник товару - ТОВ «ЕКО-Пласт» (код 34570457, Закарпатська область, м. Мукачево).

Загальна вартість договору - 1 000 000,00 євро. Умови поставки: DAP Вайя. Умови розрахунків - протягом 60 днів з дати виставлення інвойсу.

Проведеною податковим органом перевіркою своєчасності розрахунків при проведенні операцій за договором № 27/2014 UA від 18.08.2014 із компанією "Ardagh Metal KFT" (Угорщина) встановлено порушення ст.1 Закону України від 23.09.1994 №185/94 - BP "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме: несвоєчасне надходження валютної виручки від компанії "Ardagh Metal KFT" (Угорщина) у сумі 339 262,32 дол. СІІІА (еквів. 6192955,12 грн.).

Згідно Розрахунку нарахування пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності за результатами перевірки ТОВ "Арда Метал Пекеджинг Україна" по контракту № 16/2014 UA від 03.02.2014 за прострочення строків надходження валютної виручки по експортному контракту нараховано пеню за порушення строку розрахунків на 2 дні в розмірі 2 973,83 грн.; по контракту № 27/2014 UA від 18.08.2014 нараховано пеню у розмірі 867713,34 грн.

Однак, суд не погоджується з висновками відповідача в частині порушення ТОВ "Арда Метал Пекеджинг Україна" законодавчо встановлених строків надходження валютної виручки при проведенні розрахунків по контракту № 27/2014 UA від 18.08.2014, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що оскільки у встановлені законом терміни валютна виручка по вказаному контракту від нерезидента за поставлений товар не надійшла, ТОВ "Арда Метал Пекеджинг Україна" звернулося до третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» з позовною заявою про стягнення з "Ardagh Metal KFT" (Угорщина) у сумі 339 262,32 дол. СІІІА.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР (Закон №185/94-ВР), виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

На підставі статті 1 Закону Національним банком України було визначено строки розрахунків інші ніж визначені частиною 1 статті 1 вищевказаного Закону постановами від 12.05.2014 року №270, від 20.08.2014 року № 515, від 20.11.2014 року № 734, від 01.12.2014 року №758; від 03.03.29015 року № 160.

Таким чином, граничний строк розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів настає після спливу 90-денного строку передбаченого вказаним Законом та постановами НБУ.

При цьому, ст. 4 Закону №185/94-ВР передбачено, що порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Крім того, у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Тобто, з аналізу наведених вище норм встановлено, що визначальним фактором для нарахування пені є порушення резидентами передбачених Законом та/або постановою правління Національного банку України строків при здійсненні експортних операцій. Проте, зазначені строки зупиняються і пеня за їх порушення за цей період не нараховується у випадку звернення резидента з позовом до суду, Міжнародного комерційного арбітражного суду чи Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висвітленої у Постанові №21-422а11 від 13 лютого 2012 року у справі №21-422а11, підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків рішення суду про задоволення позову.

17.10.2014 року між позивачем та "Ardagh Metal KFT" (Угорщина) підписано доповнення до контракту №27/2014 UA від 18.08.2014 року, яким внесено зміни до п. 7 контракту Арбітраж та викладено його в наступній редакції: "Все споры, разногласия или требования, возникающие между Продавцом и Покупателем по настоящему Контракту или в связи с ним, в том числе касающиеся его толкования, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности (далее - Спор), подлежат разрешению в третейском суде при Ассоциации защиты прав частных инвестиций, г. Харьков в соответствии с его регламентом.

Спор должен рассматриваться одним третейским судьей, которым должен быть Председатель третейского суда при Ассоциации защиты прав частных инвестиций, г. Харьков (далее - Суд), занимающий эту должность на дату обращения в суд".

З матеріалів справи слідує, що 09 грудня 2014 року третейським судом при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» постановлено ухвалу про порушення провадження у справі № 09/14/12/09 за позовною заявою ТОВ "Арда Метал Пекеджинг Україна" до "Ardagh Metal KFT" (Угорщина) про стягнення 339 262,32 євро.

03 лютого 2015 року третейським судом при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» прийнято рішення по справі № 09/14/12/09, якою позов ТОВ "Арда Метал Пекеджинг Україна" задоволено та стягнуто з "Ardagh Metal KFT" (Угорщина) на його користь заборгованість у розмірі 339 262,32 євро.

Згідно з Регламентом Третейського суду при «Асоціації захисту прав приватних інвестицій» ним можуть розглядатися спори за участю іноземних учасників на підставі Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» (п. 6 Регламенту).

Враховуючи те, що ТОВ "Арда Метал Пекеджинг Україна" звернулось з позовом до Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» про стягнення з "Ardagh Metal KFT" (Угорщина) 339 262,32 євро заборгованості за порушення строків розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності по контракту №27/2014 UA від 18.08.2014 року, а суд, в свою чергу, прийняв рішення про таке стягнення, на переконання суду в контролюючого органу були відсутні підстави для нарахування пені за порушення строків, передбачених статтею 1 Закону №185/94-ВР, при проведенні розрахунків по контракту №27/2014 UA від 18.08.2014 року.

Таким чином, виходячи з того, що арбітражне провадження було відкрито 09 грудня 2014 року, саме з цієї дати нарахування пені за порушення розрахунків у сфері економічної діяльності мало бути припинено та з урахуванням вирішення спору на користь позивача, не мало бути поновлене, тоді як з розрахунку пені, вбачається, що відповідач нараховував пеню за несвоєчасне перерахування суми, починаючи з 12.12.2014 року.

Посилання відповідача на те, що звернення позивача до третейського суду не є підставою для зупинення строків зарахування валютної виручки суд відхиляє, оскільки відповідно до статті 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України, а відповідно до статті 2 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітраж - це будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально, для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2016 року № К/800/7222/15

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового рішення № 25826552204 від 10.07.2015 року в частині нарахування пені за експертною операцією з нерезидентом, фірмою "Ardagh Metal KFT" (Угорщина), в розмірі 867 713,34 грн. є правомірними та обґрунтованими.

В той же час, суд погоджується з висновками контролюючого органу в частині порушення ТОВ "Арда Метал Пекеджинг Україна" законодавчо встановлених строків надходження валютної виручки при проведенні розрахунків по контракту № 16/2014 UA від 03.02.2014 із ТОВ "Ардах Метал Пекеджинг Кубань" (Росія Покупець), так як, під час судового розгляду справи, представником позивача не спростовано доводів податкового органу про порушення встановлених строків надходження валютної виручки на 2 дні.

А тому, в іншій частині заявлених позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до положень статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість вимог позивача та оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій (бездіяльності), суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог статті 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 122, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві № 25826552204 від 10.07.2015 року в частині нарахування пені за експертною операцією з нерезидентом в розмірі 867 713,34 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда Метал Пекеджинг Україна" (код ЄДРПОУ 34616103) сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 13 015,69 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій