Постанова № 66045727, 19.04.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Чернігів Справа № 825/471/17

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Волинській області до Приватного підприємства "Авто Тайм" про стягнення з розрахункових рахунків податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017 Головне управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області) звернулося до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Авто Тайм" (далі - ПП "Авто Тайм"), в якому просить стягнути з банківських рахунків відповідача суму податкового боргу у розмірі 63 095,33 грн, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. При цьому, на адресу суду надійшло клопотання позивача, в якому він позовні вимоги підтримав повністю, а розгляд справи просив провести без участі його представника.

Відповідач до суду також не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації: вул. Соборності, 40, смт.Козелець, Чернігівська область, 17000, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ПП "Авто Тайм" (ід. код 39083393) зареєстровано 05.02.2014 як юридичну особу за адресою вул. Соборності, 40, смт.Козелець, Чернігівська область, 17000, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу - податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно враховуючи терміни "податкове зобов'язання" та "податкове повідомлення-рішення", визначені пп.14.1.156 та пп.14.1.157 п.14.1 ст.14 Кодексу, суд зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п.109.2 ст.109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов'язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача, відповідач має податковий борг по податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів у розмірі 39 590,77 грн.

Даний податковий борг ПП "Авто Тайм" підтверджується:

- податковим повідомленням-рішенням від 14.06.2016 № 0002441406 на суму 1 160,93 грн (а.с.11);

- податковим повідомленням-рішенням від 12.10.2016 № 0004221406 на суму 15 218,48 грн (а.с.16 на звороті);

- податковим повідомленням-рішенням від 03.07.2015 № 0000642204 на суму 6 173,94 грн (а.с.14);

- податковим повідомленням-рішенням від 05.12.2016 № 0005041406 на суму 12 202,63 грн (а.с.12).

Податкові повідомлення-рішення від 14.06.2016 № 0002441406 та від 03.07.2015 № 0000642204 отримані відповідачем, що підтверджується підписом на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, на момент розгляду справи в суді в адміністративному або судовому порядку не оскаржувались, а тому сума податкових зобов'язань є узгодженою і підлягає сплаті.

Податкове зобов'язання визначене податковими повідомленнями-рішеннями від 12.10.2016 № 0004221406 та від 05.12.2016 № 0005041406, які відповідачем не отримані, поштою повернуто конверти з довідками поштового відділення "за закінченням терміну зберігання", також є узгодженими, оскільки, в силу п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, податкові повідомлення-рішення були направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації.

Судом встановлено, що внаслідок невчасної сплати податкових зобов'язань відповідачу нарахована пеня у розмірі 6 230,07 грн. При цьому, у підприємства існувала переплата по даному виду податку у сумі 1 395,28 грн.

Отже загальна сума заборгованості по податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів складає 39 590,77 грн.

Також судом встановлено, що відповідач має податковий борг по миту на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 17 593,10 грн. Вказаний податковий борг підтверджується:

- податковим повідомленням-рішенням від 14.06.2016 № 0002421406 на суму 504,75 грн (а.с.10);

- податковим повідомленням-рішенням від 12.10.2016 № 0004201406 на суму 6 812,90 грн (а.с.16);

- податковим повідомленням-рішенням від 03.07.2015 № 0000652204 на суму 2 806,34 грн (а.с.14 на звороті);

- податковим повідомленням-рішенням від 05.12.2016 № 0005051406 на суму 5 305,49 грн (а.с.12 на звороті).

Податкові повідомлення-рішення від 14.06.2016 № 0002421406 та від 03.07.2015 № 0000652204 отримані відповідачем, що підтверджується підписом на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, на момент розгляду справи в суді в адміністративному або судовому порядку не оскаржувались, а тому сума податкових зобов'язань є узгодженою і підлягає сплаті.

Податкове зобов'язання визначене податковими повідомленнями-рішеннями від 12.10.2016 № 0004201406 та від 05.12.2016 № 0005051406, які відповідачем не отримані, поштою повернуто конверти з довідками поштового відділення "за закінченням терміну зберігання", також є узгодженими, оскільки, в силу п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, податкові повідомлення-рішення були направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації.

Судом встановлено, що внаслідок невчасної сплати податкових зобов'язань відповідачу нарахована пеня у розмірі 2 770,26 грн. При цьому, у підприємства існувала переплата по даному виду податку у сумі 606,64 грн.

Отже загальна сума заборгованості по миту на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності складає 17 593,10 грн.

Крім того, судом встановлено, що відповідач має податковий борг з додаткового імпортного збору у розмірі 5 911,46 грн. Вказаний податковий борг підтверджується:

- податковим повідомленням-рішенням від 14.06.2016 № 0002431406 на суму 252,38 грн (а.с.10 на звороті);

- податковим повідомленням-рішенням від 12.10.2016 № 0004211406 на суму 1 150,53 грн (а.с.17);

- податковим повідомленням-рішенням від 05.12.2016 № 0005061406 на суму 2 652,73 грн (а.с.13 на звороті);

- податковим повідомленням-рішенням від 16.08.2016 № 0003441406 на суму 81,77 грн (а.с.9);

Податкове повідомлення-рішення від 14.06.2016 № 0002431406 отримане відповідачем, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, на момент розгляду справи в суді в адміністративному або судовому порядку не оскаржувалось, а тому сума податкових зобов'язань є узгодженою і підлягає сплаті.

Податкове зобов'язання визначене податковими повідомленнями-рішеннями від 12.10.2016 № 0004211406, від 05.12.2016 № 0005061406 та від 16.08.2016 № 0003441406, які відповідачем не отримані, поштою повернуто конверти з довідками поштового відділення "за закінченням терміну зберігання", також є узгодженими, оскільки, в силу п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, податкові повідомлення-рішення були направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації.

Судом встановлено, що внаслідок невчасної сплати податкових зобов'язань відповідачу нарахована пеня у розмірі 2 077,38 грн. При цьому, у підприємства існувала переплата по даному виду податку у сумі 303,33 грн.

Отже, сума заборгованості з додаткового імпортного збору становить 5 911,46 грн.

Таким чином, загальна сума податкового боргу, що є предметом даного спору, складає 63 095,33 грн та відповідає даним картки обліку платника податку.

Досліджуючи правильність нарахування ПП "Авто Тайм" податкового зобов'язання необхідно врахувати норми: пп.14.1.39, 14.1.156, 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, якими визначено поняття "податкове зобов'язання","грошове зобов'язання платника податків","податковий борг"; норми п.49.1 та пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.202.1 ст.202 Податкового кодексу України, якими визначено строки подання податкових декларацій та порядок сплати; пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Кодексу, яким встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; п. 57.3 ст. 57 Кодексу у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Суд також звертає увагу на положення ст.126 Кодексу, згідно якої у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Також, слід врахувати порядок та строки нарахування пені, визначені п.129.4 ст.129 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи встановлено, що контролюючим органом, відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача було направлено податкову вимогу від 29.11.2016 №871-17 на суму 28 096,23 грн. Вказана вимога не була отримана відповідачем, лист повернуто поштою з відміткою "за закінченням терміну зберігання", а отже податкове зобов'язання визнається узгодженим в силу п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України, оскільки було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Кодексу у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, як встановлено судом, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Тобто, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.

З огляду на встановлене та враховуючи норми пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 та пп.95.3 ст.95 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та може бути примусово стягнуто за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини, згідно п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення з банківських рахунків відповідача податкового боргу у сумі 63 095,33 грн такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, а тому їх належить задовольнити.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 41, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Авто Тайм" (вул. Соборності, 40, смт.Козелець, Чернігівська область, 17000, код 39083393) з рахунків в установах банку на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 63 095,33 грн (шістдесят три тисячі дев'яносто п'ять гривень 33 коп.).

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк