Постанова № 66045130, 14.04.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

14.04.2017 р. Справа № 814/760/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув адміністративну справу

за поданнямГоловне управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дайвас", пропідтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвас", у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень не надав.

Позивач просив розглянути подання в порядку письмового провадження.

У відповідності з абз. 3 ч. 8 ст. 183-3 КАС України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайвас" зареєстроване в якості юридичної особи та як платник податків перебуває на обліку в Баштанській ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області з 02.07.2012 року.

З метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірніст, повнотою нарахування та сплати податків у зв'язку з надходженням відомостей про внесення запису до ЄДР про припинення юридичної особи, наказом №445 від 11.04.2017 року призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Дайвас" (арк.спр.17).

З цього приводу було виписано направлення на перевірку на ім'я головного державного ревізор-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб - Грози Юлії Сергіївни № 667/14-29-03-43 від 11.04.17, та № 668/14-29-03-43 від 11.04.17 на ім'я головного державного ревізор-інспектора відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Миколаївській області - Куси Світлани Гергіївни (арк.спр.15, 16).

12.04.17 уповноваженими особами позивача здійснено вихід за місцемзнаходженням відповідача за адресою: вул. Дружби, буд. 1-В/1, с. Шевченкове, Вітовський район, Миколаївська область, з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Проте, ліквідатор ТОВ "Дайвас" Пляка С.В. відмовився від підписання направлень на перевірку та відмовив в допуску до проведення перевірки з підстав того, що документи, які пов'язані з господарською діяльністю підприємства не передавались, тому розпочати перевірку не можливо, у зв'язку з чим були складені Акт про відмову від допуску до проведення перевірки № 133/14-29-14-05/38247426, Акт про неможливість розпочати документальну позапланову виїзну перевірку №135/14-29-14-05 та Акт відмови від підпису у направленні на перевірку №134/14-29-14-05/38247426 від 12.04.2017 р. (арк.спр.9-14).

12.04.17 уповноваженою особою Головного управління ДФС у Миколаївській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвас" відповідно до ст.94 Податкового кодексу України (арк.спр.7).

Відповідно до п.94.2.3 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно п.81.1 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за умови пред'явлення таких документів: 1) направлення на проведення такої перевірки; 2) копії наказу про проведення перевірки; 3) службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Зазначена ж норма ПК України надає право платнику податків у разі непред'явлення, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, недопустити посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

При цьому, відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж зазначені, не дозволяється.

Оскільки відповідачем не надано пояснення та/або інших доказів відсутності законних підстав для проведення перевірки або допуску посадових осіб контролюючого органу, суд дійшов висновку, про обгрунтованість застосованого адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвас".

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Подання задовольнити.

Одночасно з цим, суд зазначає, що як випливає з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 183-3 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Подання задовольнити.

2. Підтвердити обгрунтованість адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвас" (код ЄДРПОУ 38247426), застосованого рішенням Головного управління ДФС у Миколаївській області від 12.04.2017р.

3. Постанова підлягає негайному виконанню, але на неї може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко