Рішення № 66044315, 13.04.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 670/748/14-ц

Провадження № 22-ц/792/699/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Лапко Ю.В.,

з участю апелянта, позивача та їх представників,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрашівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2014 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з цим позовом до Петрашівської сільської ради, вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Пирогівка померла його мати - ОСОБА_3, яка була власником житлового будинку в АДРЕСА_1. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом і прийняв спадщину, проживаючи разом з матір'ю. Однак у видачі свідоцтва про спадщину за законом державним нотаріусом йому було відмовлено через відсутність правовстановлюючого документа на домоволодіння. У зв'язку з цим позивач просив визнати за ним право власності на спадкове майно, - житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1.

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2014 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 Віньковецького району Хмельницької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального права, за неповного з'ясування обставин справи. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в позові. Вказує, що він як син спадкодавиці ОСОБА_3 також є спадкоємцем першої черги за законом після її смерті. Апелянт вступив в управління спадковим майном, забрав кури з господарства матері, продовжує доглядати за садибою, обробляє город. Вказане рішення по суті позбавляє його права на спадкування майна після смерті матері. При цьому ОСОБА_1 не проживав разом з матір'ю, вона весь час до своєї смерті проживала у своєму домі в с. Пирогівка, і ніколи не проживала у домі позивача в с. Петрашівка. Довідка Петрашівської сільської ради про проживання матері в будинку позивача не відповідає дійсності і не підтверджена жодним доказом.

В засіданні апеляційного суду апелянт та його представник підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Позивач та його представник просили відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Судом першої інстанції не в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що визнання права власності за позивачем на спадковий житловий будинок з господарськими будівлями не оспорюються відповідачем та не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Проте з таким висновком не можна погодитися, зважаючи на таке.

Так, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Пирогівка Віньковецького району Хмельницької області померла ОСОБА_3, яка була власником житлового будинку з господарськими будівлями, по АДРЕСА_1. На вказане майно після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина.

Спадкоємцем першої черги за законом є її син, позивач ОСОБА_1

Відповідно до інформаційної довідки із Спадкового реєстру від 25.09.2014 року, наданої Віньковецькою державною нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, спадкова справа не відкривалася.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Згідно з положеннями ст. ст. 524, 529 ЦК України (1963 року), що діяв на час виникнення спірних правовідносин, спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. При спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є в рівних частках діти, дружина і батьки померлого.

За змістом ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач (ст. 30 ЦПК України), тобто особи, матеріально-правовий спір між якими є предметом вирішення в цивільному судочинстві.

Виходячи зі змісту наведених норм права, пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року „Про судову практику у справах про спадкування" належними відповідачами у справі за позовом особи-спадкоємця про визнання права власності на майно в порядку спадкування мали б бути інші спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 549 ЦК України 1963 року, що діяла на час відкриття спадщини, спадкоємець визнається таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, або якщо він подав у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини.

У порушення ст.ст. 213-214 ЦПК України суд першої інстанції не з'ясував коло спадкоємців ОСОБА_3, які прийняли спадщину шляхом фактичного вступу в управління або володіння спадковим майном шляхом скерування відповідного запиту до сільської ради, хоча це має значення для вирішення питання про належність відповідача за поданим позовом.

Як встановлено апеляційним судом, іншим спадкоємцем першої черги за законом, поряд з позивачем, є ОСОБА_2, який прийняв спадщину шляхом фактичного вступу в управління або володіння спадковим майном (має належний спадкодавиці сертифікат на право на земельну частку (пай), проте до участі у справі він не залучений.

Водночас поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що у позивача відсутній матеріально-правовий спір з Петрашівською сільською радою, а отже, ця особа є неналежним відповідачем за цим позовом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Чинним цивільно-процесуальним законом не передбачено повноважень суду апеляційної інстанції щодо залучення до участі у справі іншої особи.

При цьому у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідати за цією вимогою має інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, суд відмовляє в позові до неналежного відповідача з цієї підстави і не повинен робити інших висновків щодо обставин справи, не пов'язаних із встановленням належності відповідача.

З врахуванням наведеного рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Петрашівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 267,96 грн. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

______________

Головуюча у першій інстанції: Волкова О.М. Провадження № 22-ц/792/699/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 39