Ухвала суду № 66043625, 18.04.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/226/17

ун. № 759/19740/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Головного державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ткачова К.В. про застосування щодо боржника приводу у справі пр. №2/759/1214/14 ун. №759/19740/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Ткачов К.В. звернувся до суду з ззаначеним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором. Боржник рішення суду в добровільному порядку не виконує, за викликом до державного виконавця не з'являється, вимоги щодо виконання рішень та надання інформації про майно та доходи не виконує, у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. А тому, з метою забезпечення виконання рішення суду вбачається доцільність застосування щодо боржника приводу.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, проте неявка останніх не є перешкодою для вирішення питання щодо про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про відсутність задоволення подання з таких підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Частиною 1 ст. 375 ЦПК України зазначено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В узагальнені Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року висловлено наступну позицію: суди обґрунтовано відмовляли в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, якщо: державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи; через відсутність даних про ухилення боржника від сплати боргу; відсутність відомостей про привід боржника; відсутність доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника; відсутність відомостей щодо відкриття виконавчого провадження; відсутність відомостей про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби; на виклик до суду боржник надав заперечення на подання державного виконавця та надав докази, що місце свого проживання не змінював, ніяких повідомлень про наявність виконавчого провадження не отримував.

В матеріалах подання відсутні докази направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, вимоги про добровільне виконання зобов'язань рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження») та надання боржнику можливості добровільно виконати рішення. З пояснень матеріалів виконавчого провадження вбачається, що вказані вимоги закону не були виконані державним виконавцем. Також державний виконавець не надав доказів вжиття заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника, оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник за місцем реєстрації (АДРЕСА_1) знята з реєстрації за рішенням суду (а.с. 14). Також відсутні докази, які б давали правові підстави для висновку, що боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця з метою уникнення від виконання грошових зобов'язань.

Враховуючи наведені обставини, в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження»,, ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Головного державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ткачова К.В. про застосування щодо боржника приводу у справі пр. №2/759/1214/14 ун. №759/19740/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: