Ухвала суду № 66042608, 13.04.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 335/1355/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.Ю.

Провадження №22-ц/778/1604/17 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.В.

Воробйової І.А.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», про захист прав споживача, визнання неправомірними дій банку, зобов'язання повернути предмет лізингу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», про захист прав споживача, визнання неправомірними дій банку,зобов'язання повернути предмет лізингу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року позов залишено без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання..

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать про те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилася у содові засідання, призначені на 29 лютого 2016 року та 04 квітня 2016 року.

Про належне повідомлення позивачки свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 39, 42 ).

Заява про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходила.

З огляду наведеного судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції, з урахуванням строків розгляду справи, наданих йому процесуальним законодавством , обґрунтовано застосував положення ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та залишив позов без розгляду.

Посилання апеляційної скарги на те, що підписи можливо не являються позивачем не підтверджені будь якими фактичними даними.

Отже доводи апеляційної скарги обґрунтованими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Позивач не позбавлений права звернутися з таким же позовом повторно.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: