Ухвала суду № 66041763, 12.04.2017, Веселівський районний суд Запорізької області

313/387/17

2/313/181/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської районної ради Запорізької області, Веселівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про спонукання надання дозволу на розробку, складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель запасу державної та комунальної власності для організації нових територій землеволодінь землекористувань по Білоріцькій сільській раді та Веселівській селищній раді Веселівського району Запорізької області у довгострокову оренду терміном на 49 років для впровадження підприємницької діяльності товарного сільськогосподарського виробництва створення фермерського господарства відповідно до розроблених складених бізнес-плану та техніко-економічних обґрунтування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Веселівської районної ради Запорізької області, Веселівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, в якому просить суд ухвалити рішення якими:

- призупинити роздачу обмеженого земельного ресурсу на період формування земельного фонду громадянином, ОСОБА_1, орієнтовним розміром 1050 га ріллі у оренду терміном на 49 років для ведення фермерського господарства по Білоріцькій сільській раді та Веселівській селищній ОСОБА_2 землі сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту;

- визнати дії Веселівської ОСОБА_2 та Веселівської ОСОБА_2 Державної Адміністрації протиправними, протизаконними, які були вчинені з метою обезземелення майбутнього фермерського господарства, що завідомо суперечать інтересам держави і суспільства, громадян;

- визнати правочин нікчемним щодо набуття юридичного статусу фермерське господарство «Лучисте» у тому разі, якщо це заважає вчинити певні дії, як громадянину ОСОБА_1 отримати у оренду для створення фермерського господарства, земельні ділянки бажаного розміру 1050 га ріллі терміном на 49 років по Веселівській селищній ОСОБА_2 та Білоріцькій сільській Раді Веселівського району Запорізької області відповідно до ст. 7 закону України «Про фермерське господарство»;

- спонукати Веселівську районну ОСОБА_3 області Веселівську районну Державну Адміністрацію та Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області надати громадянину ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в натурі на місцевості в оренду за рахунок земель запасу державної власності терміном на 49 років для створення фермерського господарства загальним орієнтовним розміром 1050 га ріллі із земель сільськогосподарського призначення землі запасу розташованих за межами населених пунктів Білоріцької сільської ОСОБА_3, Веселівської ОСОБА_4,

- спонукати Веселівську районну ОСОБА_3 області, Веселівську районну Державну Адміністрацію, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області вчинити певні дії про затвердження проекту землеустрою і передачу у оренду Громадянину, ОСОБА_1 земельних ділянок загальним орієнтовним розміром 1050 га ріллі землі сільськогосподарського призначення, за рахунок земель запасу терміном на 49 років для створення фермерського господарства по Білоріцькій сільській ОСОБА_3, Веселівській ОСОБА_4 та інші вільні земельні ділянки, видачі документа, що посвідчує право укладання договору оренди;

- спонукати Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, скласти проект землеустрою, щодо відведення земельних ділянок в довгострокову оренду терміном на 49 років із земель запасу та резерву для ведення фермерського господарства, організації території землеволодінь землекористувань відповідно бізнес плану техніко-економічного обґрунтування по Білоріцькій сільській раді та Веселівській селищній раді Веселівського район) Запорізької області для впровадження підприємницької діяльності (ведення фермерського господарства) орієнтовним розміром 1050 га ріллі (10500000 м.кв.), вчинення певних дій на захист порушеного права, що передбачено його компетенцією (чи не здійснювати їх або припинити), як того вимагає законодавство або дає право позивачу вчинити певні дії для усунення порушень його права, спонукання відповідних органів влади погодити бізнес план, техніко-економічне обґрунтування отримання земельних ділянок з метою ведення фермерського господарства орієнтовним розміром 1050 га ріллі із земель запасу і резерву державної чи комунальної власності, стягнення з відповідачів на мою користь моральну шкоду та упущену вигоду у розмірі 1 0 % від загальної ціни позову, що складає 3 170552,75 грн.;

- вчинити певні дії на захист порушеного права, що передбачено його компетенцією (чи здійснювати їх або припинити), як того вимагає законодавство або дає право позивачу вчинити певні дії для усунення порушень його права;

- визнати право на таке майно;

- спонукати відповідні органи влади погодити бізнес план, техніко-економічне обгрунтування отримання земельних ділянок з метою ведення фермерського господарства орієнтовним розміром 1050 га ріллі із земель запасу і резерву державної чи комунальної власності;

- стягнути з відповідачів моральну шкоду та упущену вигоду у розмірі 10 % від загальної ціни позову, що складає 3170 552,75 грн.

У стадії підготовки матеріалів позовної заяви до судового розгляду позовна заява ухвалою суду від 27.03.2017 р. залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням і не відповідала вимогам ст.ст.119-120 Цивільно-процесуального кодексу України, оскільки :

- не конкретизований зміст вимог та обставин, якими обґрунтовує свої вимоги позивач;

- не зазначено норми чинного матеріального права, на підставі яких, необхідно вирішити справу;

- не зазначено у позовній заяві предмет позову, підстави та спосіб захисту;

- позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленими законом;

- не сплачено судовий збір згідно розміру ставок, визначеного ст.4 ЗУ «Про судовий збір», і не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, або зазначити у своєму позові підстави щодо звільнення від сплати судового збору, якщо такі є.

Мотивуючи підстави про залишення позовної заяви без руху, суд виходив із того, що основною особливістю позовного провадження є наявність позову, тобто належним чином процесуально оформленої матеріально-правової вимоги позивача до відповідача про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що предявляються через суд у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Пільги щодо сплати судового збору визначені статтею 5 Закону України «Про судовий збір».

Позивач судовий збір не сплатив, до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, не надав. Підстави щодо звільнення від сплати судового збору до позовної заяви не надав.

При ухваленні ухвали про залишення позовної заяви без руху суд взяв до уваги розяснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 р. відповідно до яких суд повинен зясувати у позивача предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги, який спосіб захисту свого права він обрав.

Тому суд звернув увагу позивача на те, що складовими частинами (елементами) позову є його підстава і предмет.

Зі змісту позовної заяви неможливо було визначити предмет позову, підстави та спосіб захисту, що позбавляє суд визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню (предмет доказування; стаття 179 ЦПК ).

Суд розяснив ОСОБА_1, що у разі не усунення зазначених в ухвалі суду недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду заява буде вважатися не поданою та підлягатиме поверненню.

Проте, позивач ОСОБА_1 вимоги ухвали суду не виконав, зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, що підтверджується наприклад тим, що у прохальній частині позовної заяви просить визнати право на майно, не конкретизувавши його.

Позивач не сплатив судовий збір.

Так, відповідно до ч.2ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У розясненнях п.12 Постанова Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 р. у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1 підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Зміст позовних вимог свідчить про те, що позивач ОСОБА_1 заявив вимоги майнового та немайнового характеру. Ціна позову складає 31705523,85 грн.

Згідно з п.п. 1 п.1 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму. З врахуванням ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік, відповідно до якої прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1 600,00 грн., мінімальна ставка становить 640,00 грн., а максимальна 8 000,00 грн.

Позивач сплатив 8 000,00 грн. судового збору, який є максимальним за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем.

Тобто, судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру позивач сплатив повністю.

Проте, зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 заявив вісім вимог немайнового характеру.

Згідно з п.п. 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З врахуванням ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік, відповідно до якої прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1 600,00 грн., мінімальна та максимальна ставка становить 640,00 грн.

Тому, відповідно дост.4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням визначених ставок судового збору та восьми вимог немайнового характеру, позивач ОСОБА_1 не сплатив судовий збір в сумі 5120,00 грн. (640,00 грн. х 8).

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 10 % від загальної ціни позову, що складає 3170 552,75 грн.

За вимогу щодо стягнення моральної шкоди відповідно п.п.5 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім того не передбачено граничну суму для сплати судового збору.

Відповідно до даної вимоги розмір судового збору щодо стягнення моральної шкоди складає 4 755,83 грн. (1).3 170 552,00 грн. х 10% : 100% = 3170 55, 20 грн.: 2).3 170 55,20 грн. х 1,5 % : 100 % = 4 755,83 грн.).

Підтвердження сплати судового збору за вимогою про стягнення моральної шкоди позивач суду не надав.

Таким чином, з врахуванням викладеного, позивач не сплатив судовий збір на загальну суму 9 875,83 грн. (4 755,83 грн. + 5 120,00 грн.)., тобто не виконав ухвалу щодо несплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивач у відповідності з вказівками судді та у встановлений строк виконав всі вказівки, то позовна заява вважається поданою у день початкового подання її до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції », ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської районної ради Запорізької області, Веселівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про спонукання надання дозволу на розробку, складання проекту землеустрою, щодо відведення земельних ділянок із земель запасу державної та комунальної власності для організації нових територій землеволодінь землекористувань по Білоріцькій сільській раді та Веселівській селищній раді Веселівського району Запорізької області у довгострокову оренду терміном на 49 років для впровадження підприємницької діяльності товарного сільськогосподарського виробництва створення фермерського господарства бажаним розміром 1050 га ріллі (10500000 м. кв) відповідно до розроблених складених бізнес-плану та техніко-економічних обґрунтування вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5