Ухвала суду № 66041243, 12.04.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/3876/17

Номер провадження 11-сс/775/104/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Залізняк Р.М.,

суддів Круподері Д.О., Половинкіна Б.О.

при секретарі судового засідання Гуляєві М.В.

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційні скарги прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області Діброва С.С. (далі - прокурора) та захисника Неминущого Г.Л. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17.03.2017р., якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокурати Донецької області Шалати А.В. у кримінальному провадженні №42017050000000150 від 16.03.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у АДРЕСА_1,

(далі - клопотання слідчого) та обрано відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання у АДРЕСА_1, строком на два місяці, з 17.03.2017р. по 17.05.2017р. включно, заборонивши йому залишати житло з 21:00 год. по 07:00 год.,

за участю прокурорів Діброва С.С.,Сопіної А.О

підозрюваного ОСОБА_3

захисника Неминущого Г.Л.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17.03.2017р., відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 та обрано відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання у АДРЕСА_1, строком на два місяці, з 17.03.2017р. по 17.05.2017р. включно, заборонивши йому залишати житло з 21:00 год. по 07:00 год.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурором та захисником Неминущим Г.Л., який діє в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційні скарги:

В апеляційній скарзі прокурор:

-вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню:

-зазначає, що підозрюваний ОСОБА_3 певний час працює на займаній посаді, має велике коло знайомих, серед працівників правоохоронних органів, і використовуючи свої професійні та особисті зв'язки має можливість перебуваючи на свободі здійснювати вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні, що зайвий раз свідчить, що визначений слідчим суддею запобіжний захід у виді домашнього арешту не може належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків;

-вказує, що підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на свободі може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а саме створити умови щодо затягування досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини;

-вказує, що у разі визнання підозрюваного ОСОБА_3 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, що в свою чергу може слугувати ризиком переховування підозрюваного від слідчих органів та суду;

-прохає ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник Неминущий Г.Л.:

-прохає поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та скасувати ухвалу слідчого судді з постановленням нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою

-зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілком погодився із доводами клопотання слідчого щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України;

-вказує, що слідчий суддя не оцінив в сукупності надані стороною обвинувачення матеріали, які не містять у собі вагомих доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України;

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора Діброва С.С., який підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги та прохав її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника Неминущого Г.Л., які підтримали доводи апеляційної скарги захисника Неминущого Г.Л., прохали її задовольнити, та заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про поновлення захиснику Неминущому Г.Л. строків на апеляційне оскарження та часткове задоволення його апеляційної скарги, а також про відмову у задоволенні апеляційної скарги прокурора за таких підстав.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що ОСОБА_3 16.03.2017р. було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України. ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він наказом директора комунального підприємства Слов'янської міської ради Донецької області «Слов'янське управління капітального будівництва» (далі - КП «СУКБ») від 30.08.2013 №20-К призначений на посаду головного інженера з технічного нагляду за будівництвом з 02.09.2013р.

ОСОБА_3, займаючи посаду головного інженера з технічного нагляду комунального підприємства КП «СУКБ» в силу примітки 1 до ст.364 КК України, Статуту комунального підприємства Слов'янської міської ради «Слов'янське управління капітального будівництва» є службовою особою.

За результатами проведення процедури закупівлі, проведеної 14.11.2016 переможцем з виконання робіт з капітального ремонту опорної школи в м. Сіверськ, Бахмутського району Донецької області визнано ТОВ «Донінтерпласт», вул. Орджонікідзе, 10, м. Краматорськ Донецької області (код ЄДРПОУ 40250918).

Надалі 14.11.2016 Департаментом капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації укладено договір підряду з вказаним товариством № 93/буд. Загальна сума договору становить 15 270 000 грн.

Відповідно до договору №101тн про делегування повноважень технічного нагляду в рамках здійснення функції замовника з будівництва від 15.11.2016 технічний нагляд капітального ремонту будівлі Сіверської ЗОШ I-III ступенів №2 здійснює КП «СУКБ».

Відповідно до наказу директора КП «СУКБ» від 15.11.2016 №74/11 ТН ОСОБА_3 призначено відповідальним за здійснення технічного нагляду за об'єктом «Капітальний ремонт будівлі Сіверської ЗОШ I-III ступенів №2 Артемівської районної ради Донецької області у м. Сіверськ, Бахмутського району, вул. Богдана Хмельницького, 2 Донецької області ».

09.02.2017 ОСОБА_3, перебуваючи біля приміщення КП «СУКБ» у м. Слов'янську, вул. Поштова, 44, Донецької області повідомив ОСОБА_6, який представляє інтереси ТОВ «Донінтерпласт» за довіреністю, що для безперешкодного прийняття виконаних робіт по договору підряду та перерахування коштів з державного бюджету на суму понад 15 млн. грн. необхідно надати йому неправомірну вигоду в розмірі 1% від суми зазначеної в актах виконаних робіт, та дав зрозуміти, що у разі несплати йому вказаних коштів, він, як посадова особа, що здійснює технічний нагляд за ходом виконання робіт з капітального ремонту буде надалі вживати всіх заходів по блокуванню вищезгаданих робіт ТОВ «Донінтерпласт».

ОСОБА_6 вимушено погодився з пропозицією ОСОБА_3, оскільки здійснення підприємницької діяльності ТОВ «Донінтерпласт» потребувало прийняття ОСОБА_3 вказаних робіт.

На виконання усної домовленості між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 головний інженер з пожежної безпеки ТОВ «Донінтерпласт» ОСОБА_7 повинен був передати останньому грошові кошти в сумі 4 500 (чотири тисячі п'ятсот) грн. за погодження документів по зазначеному вище капітальному ремонту.

У подальшому15.03.2017, ОСОБА_7 на виконання зазначеної вище усної домовленості, прибув до КП «СУКБ» у м. Слов'янську, вул. Поштова, 44, Донецької області та передав ОСОБА_3 кошти в сумі 4 500 (чотири тисячі п'ятсот) які останній вимагав.

Таким чином, ОСОБА_3, на думку колегії суддів обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме заявою ОСОБА_6, протоколами допитів свідка ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколами обшуків в робочому кабінеті ОСОБА_3 за у КП «СУКБ» по вул. Поштова, 44, м. Слов'янськ, Донецької області та за місцем мешкання останнього у АДРЕСА_1, протоколами огляду грошових коштів та іншими доказами по справі.

Тому доводи апеляційної скарги захисника Неминущого Г.Л. щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України є необґрунтованими.

Проте, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 та відмовляючи у його задоволенні з обранням запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не дотримався вимог ст. ст. 177, 178, 194 КПК України.

Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя всупереч ст. 194 КПК України в ухвалі непереконливо виклав обставини щодо недостатності застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу ніж домашній арешт для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких підстав, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати відносно нього запобіжного заходу у виді застави.

При цьому колегія суддів враховує, що слідчим у клопотанні про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не доведені обставини того, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_3, має постійне місце проживання, працевлаштований, має родину та мешкає у м. Слов'янську Донецької області усе життя, що стосується ризику того, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, то колегія суддів також вважає його необґрунтованим.

Крім того, колегія суддів враховує вік та стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_3, міцність його соціальних зв'язків за місцем постійного мешкання, позитивну характеристику за місцем мешкання, наявність у нього постійного місця роботи та стаж трудової діяльності, який налічує більше сорока років, відсутність судимостей.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному ОСОБА_3 розміру застави, колегія суддів врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_3, дані про його особу прийшла до висновку про визначення підозрюваному ОСОБА_3 застави у розмірі 20 ( двадцять ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб та вважає, що саме цей розмір застави буде помірним для підозрюваного ОСОБА_3 та забезпечить виконання покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 418, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику Неминущому Геннадію Леонідовичу діючому в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17.03.2017р.

Апеляційну скаргу захисника Неминущого Геннадія Леонідовича діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17.03.2017р., якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання у АДРЕСА_1, строком на два місяці, з 17.03.2017р. по 17.05.2017р. включно, заборонивши йому залишати житло з 21:00 год. по 07:00 год. задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17.03.2017р., якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання у АДРЕСА_1, строком на два місяці, з 17.03.2017р. по 17.05.2017р. включно, заборонивши йому залишати житло з 21:00 год. по 07:00 год. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17.03.2017р., якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання у АДРЕСА_1, строком на два місяці, з 17.03.2017р. по 17.05.2017р. включно, заборонивши йому залишати житло з 21:00 год. по 07:00 год. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 (двадцять ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 32000 (тридцять дві тисячі) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок апеляційного суду Донецької області за № 37318028015851 Держказначейська служба України м. Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ 02891428, отримувач - апеляційний суд Донецької області.

Підозрюваний ОСОБА_3 , який не тримається під вартою, не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_3, який не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

В разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_3 або заставодавцем покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

3) прибути до слідчого, прокурора та суду у відповідності із визначеною періодичністю.

Роз'яснити ОСОБА_3 наслідки невиконання покладених на нього зобов'язань. У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також у випадку якщо ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету й використовується у порядку встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.