Ухвала суду № 66041238, 11.04.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 227/3977/15-к

Номер провадження 11-кп/775/74/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 11кп/775/74/2017 головуючий 1 інстанції: Притуляка С.А.

єдиний унікальний номер 227/3977/15-к доповідач: Половінкін Б.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 р. м. Бахмут

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Половінкіна Б.О.

суддів Круподері Д.О., Смірнової В.В.

за участю

секретаря Гуляєва М.В.

прокурора Фролова Ф.В.

захисника Поліщука Д.П.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника Павленка В.Д., в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2016 року яким ОСОБА_2, засуджено за ст. 121 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі, за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.1, ст.71,72 ч.1 КК України остаточно призначено покарання у виді 10 (десяти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.07.2016 року виправлено допущену в ухвалі Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.11.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено за даним вироком покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71, 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31.03.2014р., із застосуванням положень ст.72 ч.1 КК України, остаточно призначено покарання у виді 10 років 2 місяців позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком суду обвинуваченим ОСОБА_2 та захисником Павленком В.Д. подано апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить вирок суду першої інстанції скасувати, як незаконний та необґрунтований.

Обвинувачений ОСОБА_2 вважає, що судом були порушені його права на захист та незаконно пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України. Вказує, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є злочинцями і саме вони повинні бути притягнуті до відповідальності за ч. 2 ст. 121 КК України. Зазначає, що з потерпілим ОСОБА_6 він побився 03.03.2015р. і місця події потерпілий пішов сам та був в нормальному стані, вказує, що тілесні ушкодження, які він спричинив потерпілому не можуть бути небезпечними для здоров'я.

Захисник Павленко В.Д. в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати частково та визнати обвинуваченого ОСОБА_2 невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням.

Захисник Павленко В.Д. вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що суд помилково дійшов висновку про те, що саме ОСОБА_2 завдав тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 за вказаних у оскаржуваному вироку обставин, оскільки відсутні докази, які б прямо чи непрямо підтверджували це.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_2, захисника Поліщука Д.П. та прокурора Фролова Ф.В., перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення а вироку суду першої інстанції без змін.

Згідно вироку, 03 березня 2015 р., приблизно о 23:00, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля пункту прийому скляної тари, розташованого неподалік будинку «Укрпошти» по вул. Гагаріна в м. Добропілля Донецької обл., зустрів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до якої став чіплятися з приводу її собаки. Коли ОСОБА_6 вступився за ОСОБА_7, зробивши ОСОБА_2 зауваження, між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 з метою завдання тілесних ушкоджень умисно наніс ОСОБА_6 удари рукою в обличчя від яких останній впав на землю. Після цього ОСОБА_8 умисно наніс ОСОБА_6 кілька ударів ногою в область голови.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_6, згідно висновку судово-медичної експертизи, були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: садни лобної ділянки, синців обох вік обох очей, закритої черепно - мозкової травми: крововиливу під тверду мозкову оболонку правої півкулі в лобно - тім'яно - скроневій області, крововиливу під м'які мозкові оболонки в правому лобному полюсі, правому скроневому полюсі, від яких 10.03.2015 р. потерпілий ОСОБА_6 помер в травматологічному відділенні Добропільской лікарні інтенсивного лікування..

Смерть потерпілого ОСОБА_6 настала внаслідок закритої черепно - мозкової травми: крововиливу під тверду мозкову оболонку правої півкулі в лобно - тім'яно - скроневій області, крововиливу під м'які мозкові оболонки в правому лобному полюсі, правому скроневому полюсі, яка ускладнилася набряком - здавленням головного мозку, набряком легенів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 27 травня 2015 р. близько о 01:00 з метою викрадення чужого майна, повторно, таємно, шляхом пролому стіни, проник в гараж розташований в гаражному масиві по АДРЕСА_1, звідки таємно викрав майно яке належить ОСОБА_9, а саме чохол для спортивної снасті для ловлі риб торгової марки «YUNRONG» вартістю 129,00грн, катушку рибальську торгової марки «COBRA» модель СВ140 вартістю 45,63грн., катушки рибальські торгової марки «Teben» модель ТВ300 у кількості 3шт., вартістю 171,51грн. за одну штуку, катушку рибальську торгової марки «COBRA» модель СВ440» вартістю 59,99грн., катушки рибальські торгової марки «Viva» модель «MH300L» у кількості 2шт. вартістю 108,34грн. за одну штуку, спінінг «Art. 2117301» вартістю 39,47грн., спінінг торгової марки «APPACHE Navigators» у кількості 2 шт. вартістю 321,68грн. за одну штуку, спінінг торгової марки Neptune» у кількості 2 шт. вартістю 147,88 грн. за одну штуку, спінінг торгової марки «OKUMA» модель 3007 у кількості 2шт. вартістю 171,00грн. за одну штуку, диск відрізний торгової марки «LUGA ABRASIV» розміром 230х2.5х32 вартістю 19,94 грн., диск алмазний по бетону торгової марки «STERN» модель D230TW вартістю 83,99грн., автомобільні диски з кольорового металу «INTRA KBA 42428 E33 7Jx15H2b» у кількості 2шт. вартістю 400грн. за один диск, дві металеві підставки для вудок, рибальські кивки у кількості 10 шт., рулетку, які не мають матеріальної цінності для потерпілого, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3190,35 грн.

Що стосується вказаного вище епізоду злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, фактичні обставини вчинення його ОСОБА_2, доведеність вини останнього і кваліфікація злочинних дій в апеляційних скаргах не оскаржуються, у зв'язку з чим, відповідно до вимог ст. 404 КПК України вирок, в цій частині, апеляційним судом не перевіряється.

Вказаний вирок відповідає нормам закону, тому підстав для його скасування не має.

Висновки суду про довденність винуватості обвинуваченого в умисному спричиненні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень за обставинами, наведеними у вироку повністю підтверджується сукупністю доказів, які були дослідженні в судовому засіданні і яким судом першої інстанції була надана належна правова оцінка.

Так, доводи обвинуваченого та захисника викладені в апеляційних скаргах, спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та рядом інших доказів досліджених під час судового засідання в суді першої інстанції.

Згідно з аналізу пояснень вищевказаних осіб, суд першої інстанції, а разом з ним і судова колегія дійшли висновку про їх достовірність та об'єктивність, оскільки, яка вказав у вироку суд, з цим погоджується судова колегія, вони не тільки не суперечать іншим доказам, а навпаки узгоджуються з ними та взаємно доповнюють один одне.

Судом, при розгляді даної справи були ретельно перевіренні і інші докази, а саме, крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується наступними, дослідженими та проаналізованими судом доказами.

Витягами з кримінального провадження від 04.03.2015р., 11.03.2015р. та 18.06.2015р. про внесення д ЄРДР даних за ст..121 ч.1-2 КК України, щодо заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та його смерті внаслідок отриманих травм.

Протоколом огляду предмету від 04.03.2015р. в яких відображено та зафіксовано зовнішній вигляд речей ОСОБА_6 в приміщенні Добропільської ЦМЛ.

Протоколами огляду місця події від 05.03.2015р., із фото таблицею до них, в яких відображено та зафіксовано огляд ділянки на території гаражного кооперативу між котельними №2 та №3, а також гаражу, який належить ОСОБА_5

Медичними довідками з переліком тілесних ушкоджень (попереднім діагнозом ОСОБА_6) (арк. с.23-24).

Висновками судово-медичної експертизи №28 та №29, згідно яких у ОСОБА_15 та ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

Висновком судово-медичної експертизи №27, згідно якого у ОСОБА_2 виявлені по одному садну у верхній та нижні третині правої голені у кількості 2, які утворилися внаслідок не менш одного впливу тупого предмету, які могли утворитися як внаслідок подій, зазначений у постанові, так і при падінні з висоти власного росту.

Протоколом огляду трупа ОСОБА_6 від 11.03.2015р., з описом наявних у нього тілесних ушкоджень.

Лікарським свідоцтвом про смерть НОМЕР_1, згідно якого смерть ОСОБА_6 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, набряку головного мозку, субдурального крововиливу.

Висновком судово-медичної експертизи №85 обстеження трупу ОСОБА_6, згідно якого при дослідженні трупа були виявлені наступні тілесні ушкодження: садна лобної ділянки, синці обох повік обох очей, закрита черепно-мозкова травма: крововилив під тверду мозкову оболонку правового півкулі в лобно-тім'яно-скроневої області, крововиливи під м'які мозкові оболонки в правому лобному полюсі, правому скроневому полюсі, які утворилися від ударної дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких в пошкоджень не відобразилися, незадовго до надходження в травматологічне відділення. Після їх заподіяння потерпілий міг здійснювати цілеспрямовані дії до момент втрати свідомості, після чого вчинення будь-яких дій неможливо. Дані тілесні ушкодження можуть бути оцінені лише в сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Характер і локалізація тілесних ушкоджень вказують на те, що потерпілому було нанесено не менше 2-х впливів травмуючими предметами. Садна на лобі могли утворитися в результаті падіння з положення стоячи з додачею тілу прискорення. Причиною смерті стала закрита черепно-мозкова травма: крововилив під тверду мозкову оболонку правової півкулі в лобно-тім'яно-скроневої області, крововиливи під м'які мозкові оболонки в правому лобному полюсі, правому скроневому полюсі, яка ускладнилася набряком здавленням головного мозку, набряком легенів. Характер і локалізація тілесних ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитися як при обставинах, на які вказує свідок ОСОБА_16, так і за обставин, на які вказує свідок ОСОБА_17.

Протоколами проведення слідчих експериментів від 18.03.2015р., за участю свідка ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_17 із фототаблицями до них, в ході яких свідки показали в присутності понятих обставини заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 03.03.2015р.

Додатковими №2 та №4 висновками експерта до висновку судово-медичної експертизи №85 обстеження трупу ОСОБА_6, згідно якого утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 при зазначених у постанові слідчого обставинах («…я приблизно 2 рази вдарив ОСОБА_6 долонью в область обличчя. Удари кулаками я ОСОБА_6 в область обличчя та голови не наносив…») не можливо. Враховуючи характер, кількість та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених при обстеженні трупа ОСОБА_6 неможна виключати можливість їх утворення внаслідок падіння з положення стоячи з приданням тілу прискорення. Пошкоджень в області носа у ОСОБА_6 виявлено не було.

Сукупність досліджених та проаналізованих доказів, дає колегії суддів підстави дійти висновку про завдання ОСОБА_2 ОСОБА_6 не менше 3-4 ударів руками по голові та близько трьох ударів ногами по голові, в тому числі коли ОСОБА_6 вже впав на землю. І саме від цих ударів утворилися тяжки тілесні ушкодження, від яких останній помер у лікарні. Дані обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_17, протоколами проведення слідчих експериментів від 18.03.2015р., за участю вказаних свідків, висновком судово-медичної експертизи №85, згідно якого потерпілому було нанесено не менше 2-х впливів травмуючими предметами.

Що стосується доводів апеляції обвинуваченого про нанесення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень наступного дня - 04.03.2015р. ОСОБА_15 та ОСОБА_5, суд зазначає і колегія суддів з цим погоджується, що в ході судового розгляду не було встановлено факту завдання ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до його смерті, будь-якими особами, крім самого обвинуваченого.

Суд вірно дійшов висновку що, тілесні ушкодження, завдані ОСОБА_6 за своїм характером, локалізацією та часом завдання, повністю відповідають обставинам їх заподіяння ОСОБА_2 03.03.2015р. приблизно о 23:00 год.: 3-4 удари кулаками по голові, 3-4 удари ногами по голові.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №85, потерпілому було нанесено не менше 2-х впливів травмуючими предметами, дані впливи мали місце незадовго до надходження в травматологічне відділення. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до травматологічного відділення ОСОБА_6 поступив 04.03.2015р. о 21:00 год.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 виду та міри покарання, вірно прийняв до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме: те, що він перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2001 р. з діагнозом: «Вживання токсикохімічних речовин зі шкідливими наслідками», на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, не працює, характеризується за місцем мешкання посередньо, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів. При цьому злочини по даному кримінальному провадженню ним вчинено майже відразу після його умовно-дострокового звільнення, що свідчить про те, що ОСОБА_2 належних висновків після часткового, реального, відбуття покарання не зробив та не бажає ставати на шлях виправлення, займатися суспільно-корисною працею тощо.

За таких обставин, суд, на думку колегії, дійшов обґрунтованого висновку про довденність винуватості обвинуваченого в навмисному заподіянні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, в зв'язку з чим, цілком правильно кваліфікував його дії саме за ч.2 ст.121 КК України.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів знаходить доводи апеляційних скарг обвинуваченого та захисника про незаконність і необґрунтованість висновків суду, у зв'язку з однобічністю та неповнотою досудового та судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, порушень норм кримінально-процесуального права та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого не обґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а самі апеляції такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХ ВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника Павленка В.Д. на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.07.2016 р. залишити без задоволення.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.07.2016 р. яким ОСОБА_2, засуджено за ст. 121 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст.70 ч.1, ст.71,72 ч.1 КК України залишити без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_2 до строку покарання строк попереднього ув'язнення, з 29 травня 2015 р. по 11 квітня 2017 р. у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: