Ухвала суду № 66040367, 10.04.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16697/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції Фєдосова М.В. про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві старший лейтенант податкової міліції Фєдосов М.В., розглянувши матеріали кримінального провадження № 32016080020000027 від 30.05.2016, за фактом підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 Безкоровайним Б. про накладення арешту на майно.

Досудовим розслідуванням установлено, що невстановлені особи у 2016 році, діючи на території м. Києва, внесли в документи, які подаються для проведення державної реєстрації ТОВ «ВЕССАНС» (40691712), ТОВ «МОРЕЙ АЛЬЯНС» (40577298), ТОВ «ФОРВАРДЕКС» (40868577), ТОВ «ЦУКИТ» (40634228), ТОВ «ШОРОС» (40794170), ТОВ «РЕКОПТ» (41001545), ТОВ «ПЕРШИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ МЕГАПОЛІС» (41007602), ТОВ «ФІРМА АГРОМАРКЕТ» (41022209), ТОВ «СІЛЬХОЗМЕРИДІАН» (код 39349468) завідомо неправдивих відомостей, а також умисно подали для проведення такої реєстрації документи, які містять завідомо неправдиві відомості. Проведеними заходами встановлено, що ТОВ «АДВАНСЕД ТРЕЙДІНГ СОЛЮШН» (38129075), ТОВ «КОМП ІНФОРМ ГРУП» (37950137), ПП «ТОРГІНВЕСТГРУП» (35347488), ТОВ «АГРИКА» (39563030), ТОВ «РЕАЛАГРОЦЕНТР» (38688742) причетні до про операцій вказаних юридичних осіб .

Клопотання розглянуто відповідно до положень ч. 2 ст.172 КПК України, без виклику осіб, у володінні яких перебуває вищевказане майно .

В судове засідання слідчий не з'явився, доводи викладені в клопотанні не підтримав, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Разом з тим, слідчий не довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, враховуючи положення ст. 173 КПК України, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції Фєдосова М.В. про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Цокол Л.І.