Ухвала суду № 66040013, 19.04.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/4600/16-ц

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Ліман С.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором б/н від 28.10.2013 року у розмірі 23753,08 грн.

Представником відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач ОСОБА_3 кредитний договір із позивачем не укладала та його не підписувала.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Тож, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також для зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручить Донецькому науково - дослідному інституту судових експертиз.

Витрати на проведення експертизи, відповідно до вимог ч. 2ст. 86 ЦПК України, покласти на представника відповідача ОСОБА_2, оскільки саме ним було заявлено клопотання про проведення експертизи.

Для проведення почеркознавчої експертизи витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» оригінал Анкети заяви ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 28 жовтня 2013 року, а також витребувати у ОСОБА_3 оригінали документів які містять її вільні підписи у кількості не менше двадцяти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково дослідному інституту судових експертиз (м. Словянськ, вул. Поштова,67), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи виконано підпис в графі «Клиент: Ф.И.О. ОСОБА_3Ю.» в оригіналі Анкети заяви ОСОБА_3 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 28 жовтня 2013 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на представника відповідача ОСОБА_2.

Розяснитисторонам по цій справі, що відповідно ч.1ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в строк до 28 квітня 2017 року надати суду оригінал Анкети заяви ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 28 жовтня 2013 року.

Відповідачу ОСОБА_3 в строк до 28 квітня 2017 року надати суду оригінали документів які містять її вільні підписи у кількості не менше двадцяти.

Розяснити сторонам, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш