Ухвала суду № 66039298, 19.04.2017, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/861/17

Справа № 754/2503/17

У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. за участю секретаря Полярної М.В., прокурора Яценка О.О., обвинуваченого ОСОБА_1 розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Дорошенка К.К. про відвід головуючому-судді Колегаєвій С.В. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Дорошенка К.К. про відвід головуючому-судді Колегаєвій С.В. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, відповідно до якої останній заявляє відвід судді Колегаєвій С.В., мотивуючи це тим, що суддя під час підготовчого судового засідання порушила низку норм Кримінального процесуального кодексу України та право обвинуваченого на захист, а саме право збирати і подавати докази та реалізовувати інші процесуальні права, передбачені нормами КПК України, зокрема, заявляти клопотання про проведення процесуальних дій та право вимагати допиту свідків. Так, стороною захисту було заявлено низку клопотань, проте суддею вони були відхилені, оскільки як вважала суддя вони є передчасними. Окрім того, суддя Колегаєва С.В. під час засідання проявила зневажливу та неетичну поведінку щодо захисника Дорошенка К.К. звертаючись до нього в різкому тоні. Також при призначенні кримінального провадження до судового розгляду суддею було порушено приписи ч. 2 ст. 316 КПК України. Все викладене дає підстави вважати, що суддя є упередженою, необ»єктивною, проявляє до сторони захисту зневажливе відношення, що унеможливлює здійснення об»єктивного судочинства за її участі, а тому захисник обвинуваченого заявляє відвід судді Колегаєвій С.В.

Суддя Колегаєва С.В. якій заявлено відвід, у судове засідання з розгляду заяви про відвід не з'явилася, у своїй заяві просить проводити розгляд заяви за її відсутністю.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю підтримав заяву свого представника, просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зважаючи на її безпідставність та необґрунтованість.

. Вислухавши думку учасників судового розгляду, зваживши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім"ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий прокурор, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частиною 1 статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суд має завжди бути "встановленим законом".

Про те, що термін "суд, встановлений законом", поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України".

Суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним" за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначив, що по-перше, йдеться про суб'єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

Зважаючи на викладене, недовіра обвинуваченого до головуючого судді Колегаєвої С.В. не є підставою для задоволення заяви про відвід, передбаченими ст. 75 КПК України, а також не виключає можливість участі судді Колегаєвої С.В. при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1

При розгляді даної заяви судом не було встановлено підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається заявник, є лише оціночним судженням, викладені у заяві дії головуючого є лише процесуальними діями при розгляді кримінального провадження, а тому не можуть свідчити про упередженість або необ"єктивність судді.

Враховуючи наведене, у судовому засіданні не знайшли підтвердження факти, викладені у заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Дорошенка К.К., відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви, не передбачені ст. 75, 76 КПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Колегаєвої С.В. не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокату Дорошенку К.К. у задоволенні відводу головуючому судді Колегаєвій С.В. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко