Ухвала суду № 66037926, 18.04.2017, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/4217/16-ц

Провадження № 2/545/339/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участі секретаря Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, Управління майном Полтавської обласної ради, в.о. головного лікаря обласного центру медико-соціальної експертизи Паламарчук Д.В., про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представник Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, третіх осіб: Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, в.о. головного лікаря обласного центру медико-соціальної експертизи Паламарчука Д.В. заявив клопотання про відвід судді, так як всі його клопотання не задовольняються.

Представник позивача вказав, що відповідно вимогам ст. 20 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а представник відповідача зловживає своїми процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Представники Полтавської обласної ради та Управління майном Полтавської обласної ради підтримали дане клопотання, просили його задовольнити.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку сторін, враховуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України, підставами для відводу судді є:

1. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина,

батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі 30 грудня 2016 року вона розглядається 4 місяці, що є порушенням приписів ст. 157 ЦПК України, під час судового розгляду, судом винесено 13 ухвал за клопотаннями представників, з яких 5 задоволено, 7 відмовлено і не є підставою для відводу судді посилання представника відповідача про відмову в задоволенні його клопотань, що також не передбачено ст. 20 ЦПК України.

Суд вважає, що відповідно вимогам ст. 20 ЦПК України жодних підстав для задоволення клопотання не вбачається, так як підстави для відводу судді є надумані, невмотивовані та необґрунтовані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 209-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В клопотанні представника в.о. головного лікаря обласного центру медико-соціальної експертизи Паламарчука Д.В. про відвід судді, - відмовити.

Копію ухвали надати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк