Рішення № 66036577, 11.04.2017, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/14/17

Провадження № 2/280/250/17

РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Василенка Р.О.

із секретарем - Бех І.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказали, що 30.06.2015 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №924 на суму 7790 грн. строком до 30.06.2016 під 55% річних за користування кредитом. На забезпечення виконання цих зобовязань 30.06.2015 року було укладено договори поруки за якими відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_3, однак остання зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту не виконує, а тому існує заборгованість по кредиту 6548грн.00коп., відсотки за користування кредитом 2870 грн. 82 коп., штраф 1964грн. 40коп., а всього 11383грн.22коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, обґрунтувавши його викладеними в позовній заяві доводами. Просить позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні вимоги визнали в повному обсязі, в подальшому надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, а тому суд продовжив розгляд справи без участі останніх.

Від відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без його участі, а тому суд розглянув справу без участі останнього.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що кредит брала ОСОБА_3 і відповідно остання має відповідати за зобовязаннями. Разом з цим, свій підпис на договорі поруки не заперечив. Просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідив надані докази та в межах заявлених позовних вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи і було встановлено в судовому засіданні то 30.06.2015 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №924 на суму 7790 грн. строком до 30.06.2016 під 55% річних за користування кредитом. На забезпечення виконання цих зобовязань 30.06.2015 року було укладено договори поруки за якими відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_3 Вказаний кредит був наданий члену кредитної спілки відповідачу ОСОБА_3, що підтверджується видатковим касовим ордером від 30.06.2015 року, тобто позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем за кредитним договором повністю. В свою чергу відповідач ОСОБА_3 не виконує вказані умови і своєчасно не повертає позивачу кредитні кошти та не виконує зобовязання по договору. Згідно п.7.3 вказаного договору кредиту у разі прийняття кредитодавцем рішення про стягнення процентів за користування кредитом та суми кредиту в судовому порядку внаслідок невиконання позичальником зобовязань, встановлених п.2.3, до позичальника застосовується штраф у розмірі 30% від суми фактичного залишку кредиту на дату прийняття кредитодавцем рішення про стягнення простроченої заборгованості в судовому порядку.

Згідно п.2.3., п. 3.5 вказаного договору кредину позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1 цього договору . Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід"ємною частиною цього договору.

Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_3 обовязку щодо своєчасного повернення кредиту існує заборгованість по кредиту 6548грн.00коп., відсотки за користування кредитом 2870 грн. 82 коп., штраф 1964грн. 40коп., а всього 11383грн.22коп., що сторонами визнається та не оспорюється.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.

Згідно ч.1 ст. 553, ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником в солідарному порядку.

На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені останнім судові витрати по 344грн. 50 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст.6,10,11,60,88,212-215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 553,554,625,1054,1050 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Добробут» р/р 265041033 в АТ «ОСОБА_6 Аваль» м. Київ, МФО 380805 код ЗКПО 25837443 - 6548 грн. 00коп. заборгованості по кредиту, 2870 грн.82 коп. заборгованості по сплаті відсотків, 1964грн. 40 коп. штрафних санкцій, а всього 11383 грн.22 коп. боргу за договором кредиту №924 від 30.06.2015 року та по 344 грн. 50 коп. з кожного судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко