Ухвала суду № 66036354, 19.04.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/5461/15-ц

Категорія 26

2/295/1485/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви відповідача та представника іншого відповідача про відвід судді, -

встановив:

В судовому засіданні відповідачем та представником іншого відповідача заявлено відвід головуючому по справі, з тих підстав, що дії судді, на думку заявників, щодо призначення експертизи та поставлених перед експертом запитань, викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; 17.03.2016 року суддею безпідставно відмовлено у задоволенні заяв про відвід; представник позивача у розмові вказав, що суд прийме рішення на користь банку.

В судовому засіданні представник відповідача, інший відповідач просили задовольнити заяви про відвід судді. Представник банку вказав на затягування відповідачами розгляду справи.

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, однак доказів на підтвердження упередженості cудді в розгляді справи в заявах не наведено.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з»ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи, що представник відповідача, інший відповідач вдруге висловили недовіру судді, хоча в своїй роботі суддя керується чинним законодавством, з метою усунення звинувачень у необєктивному і упередженому розгляді справи та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, недопущення надмірної напруженості у стосунках сторін і суду та з морально-етичних міркувань, вважаю, за таких обставин, неможливим подальший розгляд справи під моїм головуванням, а тому є підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяв відповідача та представника іншого відповідача про відвід судді, відмовити.

Задовольнити самовідвід cудді Зосименку О.М.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зосименко