Ухвала суду № 66034967, 11.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/2357/17 Головуючий 1-ї інстанції - Попрас В.О.

Справа №640/2744/13-ц Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Костенко Т.М.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області (надалі - Київський ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Х/о), в якій просила скасувати постанову старшого державного виконавця Ярмоленко О.В. від 17.11.2016року, винесену по виконавчому провадженню №467001458 (далі - ВП №467001458) про накладення на неї штрафу в розмірі 1 700,00грн.

Заявлені вимоги скаржник мотивує тим, що на виконанні в Київському ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Х/о знаходиться виконавчий лист №640/2744/13-ц, виданий 20.02.2015року Київським районним судом м. Харкова про поновлення порушеного права ОСОБА_2 щодо спільного користування приміщеннями 4-10, 4-13 комунальної квартири АДРЕСА_1 та зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 не чинити перепони щодо спільного користування ОСОБА_2 вищевказаними приміщеннями. На підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем відкрито три виконавчих провадження про: 1.зобов'язаня ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 демонтувати у приміщенні кухні 4-13 самочинно встановлені каналізаційні труби та вбиральню; провести монтаж зруйнованого цегляного кухонного очата над газовою плитою і газовим приладом опалювання; демонтувати самочинно встановленні дерев'яні двері між коридором УП та кухнею 4-13 (ВП №46701799); 2.зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 демонтувати у приміщенні кухні 4-10 самочинно встановлені дошки між коридором 4-12 та житловою кімнатою 4-11; двері між коридором 4-12 та кухнею 4-10; демонтувати дерев'яні дошки з коридору - приміщення 4-12 в житлову кімнату - приміщення 4-11 (ВП №46700285); 3.поновлення порушеного права ОСОБА_2 щодо спільного користування приміщеннями 4-10; 4-13 комунальної квартири АДРЕСА_2 та зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 не чинити перепони щодо спільного користування ОСОБА_2 приміщенням 4-10. 4-13 загальної комунальної квартири (ВП №46701458). Скаржник зазначає, що в рамках виконавчого провадження №46701458 державним виконавцем винесено постанову про накладення на неї штрафу в розмірі 1 700,00грн. Вважає, що дана постанова винесена без врахування фактичних обставин справи, оскільки з неї не вбачається яким чином відбувається чинення перепон та якими доказами це підтверджується. Окрім того скаржник зазначає, що постановами від 17.11.2016року по ВП №46700285 та ВП №467001799 її вже було оштрафовано за не проведення демонтажу дверей у вищевказаних приміщеннях, а тому вважає, що повторне накладення на неї штрафу за одні й ті ж самі дії є необґрунтованим.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 скаргу підтримала і просила її задовольнити з викладених в ній підстав.

Інші учасники процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на не відповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну оцінку наданим доказам. Судом не враховано, що якщо мова йде про те, що боржником чиняться перешкоди у виконанні рішення суду, то такі дії, на її думку, повинні проявлятися у певній активній формі. Не зважаючи на це, виконавцем не надано доказів таких дій з боку боржника ОСОБА_1 Окрім того, суд не звернув уваги, що боржника було оштрафовано не за невиконання рішення суду, а за «неповідомлення про виконання рішення суду», що не може бути підставою для накладення на неї штрафу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні скарги, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування постанови старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Х/о ОСОБА_5 від 17.11.2016року, винесену по виконавчому провадженню №467001458 про накладення на неї штрафу в розмірі 1 700,00грн. за невиконання рішення суду.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Х/о перебуває на виконанні виконавчий лист №640/2744/13-ц від 20.02.2015р., виданий Київським районним судом м. Харкова про поновлення порушеного права ОСОБА_2 щодо спільного користування приміщеннями 4-10, 4-13 комунальної квартири АДРЕСА_2 та зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 не чинити перешкоди щодо спільного користування приміщеннями 4-10, 4-13 цієї квартири.

Постановою державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Х/о від 27.02.2015р. відкрито ВП №46701458 про поновлення порушеного права ОСОБА_2 щодо спільного користування приміщеннями 4-10, 4-13 комунальної квартири АДРЕСА_3 та зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 не чинити перешкоди щодо спільного користування ОСОБА_2 приміщеннями 4-10, 4-13 загальної комунальної квартири. Боржникам надано строк для добровільного виконання рішення суду - 7 діб з моменту винесення постанови.

Згідно ч.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення.

Між тим, будь-яких доказів на підтвердження добровільного виконання рішення суду по виконавчому провадженню №46701458, а також стосовно того, що скаржник ОСОБА_1 повідомляла державного виконавця про повне або часткове самостійне виконання рішення суду за вказаним виконавчим провадженням надано не було.

Із актів державного виконавця від 06.07.2016р. та 03.10.2016р. вбачається, що боржником ОСОБА_1 рішення суду по виконавчому провадженню №46701458 не виконано.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів.

Відповідно до положень ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно Акту державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Х/о ОСОБА_5 від 03.10.2016р., складеного за місцем виконання, боржник рішення суду не виконав. Ця обставина стала підставою для винесення державним виконавцем постанови від 17.11.2016р. про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700,00грн. - за невиконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються і не дають колегії суддів підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, яка винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Згідно п.1) ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 313, 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -