Ухвала суду № 66034651, 18.04.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

18.04.2017

Справа№642/1866/17

Провадження№1-кс /642/633/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., за участю секретаря Шаповал Д.В., старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Курдюкова О.В., прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Кулеша О.О., підозрюваного ОСОБА_3, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 12017220510001052 погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянину України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 09.03.2003 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України 2001 р. на 4 роки позбавлення волі: 03.08.2012 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 р. на 1 рік позбавлення волі; 23.03.2016 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 (три) місяці арешту, без постійного місця мешкання, ніде не зареєстрованого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Кулеша О.О., підозрюваного ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Курдюков О.В із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим за скоєння умисних корисливих злочинів, останній раз - 23.03.2016 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 (три) місяці арешту, таким чином маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за скоєння умисного корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив нове, корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 15.04.2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходився на вулиці за адресою: м. Харків, пров. Лосєвський, де побачив як автомобіль марки ВАЗ 21063 синього кольору під'їхав до трамвайної зупинки за вищевказаною адресою та зупинився, після чого з автомобіля вийшов чоловік та пішов в сторону Центрального ринку м. Харкова. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умиселнаправлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись,що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1, та відчинив багажник автомобіля, який не був закритий на ключ. Після чого, з багажнику дістав сумку чорного кольору з штучної шкіри, в якій знаходилось наступне майно: кухонний ніж з білою ручкою, кухонний ніж з чорною ручкою, високовольтні дроти запалювання в кількості 5 штук для автомобіля ВАЗ 21063, гайки і болти різних розмірів у кількості 120 штук, ремінь генератора на автомобіль ВАЗ 21063, інструменти, а саме: ключ балонний для коліс на 19" від автомобіля ВАЗ 21063 два свічкових ключа, зубила, плоскогубці, ключ ріжковий 21/24, ключ ріжковий 19/22, ключ ріжковий 19/22, накидний ключ 19/17, ріжковий ключ 17/19, ключ ріжковий на 17, ключ ріжковий на 14, ключ ріжковий 15/13, ключ ріжковий 14/13, ключ ріжковий 14/11, ключ ріжковий 12/14, ключ ріжковий 12, ключ ріжковий 10/8, ключ ріжковий 10/8, ключ ріжковий 9/11, ключ ріжковий 10/8, ключ ріжковий 10/8, ключ накидний 10/8, ключ ріжковий 5/7, ключ ріжковий 10/10, ключ торцевий 12/10, ключ торцевий 13/10, ключ торцевий 10/8, набір викруток з 7 штук, квадратний ключ, після чого закрив кришку багажника і з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянину України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 09.03.2003 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України 2001 р. на 4 роки позбавлення волі: 03.08.2012 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 р. на 1 рік позбавлення волі; 23.03.2016 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 (три) місяці арешту, без постійного місця мешкання, ніде не зареєстрованого.

15 квітня 2017 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК.

15 квітня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та він допитаний в якості підозрюваного.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 15.04.2017, допитом потерпілого., допитом свідка, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК.

В обґрунтуванні слідчий посилається на те, що в кримінальному провадженню встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 стане переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримав клопотання та зазначив, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий, скоїв злочин середньої тяжкості і може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, проти задоволення клопотання слідчого заперечував, пославшись, що він не має бажання переховуватись від органу досудового слідства та суду, просив обрати відносно нього більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органі досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Матеріали кримінального провадження свідчать, про те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у злочину передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обгрунтовність повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушенні підтверджується:

- протоколом допиту потерпілого;

- протоколом допиту свідків;

- протоколом огляду місця події;

- протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчались можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбаченого у п.п 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. 89 КК України раніше судимий вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, покарання за яке може бути призначене у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тому ОСОБА_3 усвідомлюючи можливе призначення покарання, стане переховуватись від правоохоронних органів та суду, чим стане перешкоджати встановленню істини, а також перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, при цьому немає постійного працевлаштування та постійного заробітку, що свідчить про антисоціальний спосіб життя останнього, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням встановлені данні, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати - в сумі 64000 грн. 00 коп.

керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України (№ 27) на строк (60) шістдесят днів, починаючи з 15.04.2017 року до 14.06.2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 64 000(шістдесят чотири тисячі) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя В.В.Бондаренко