Ухвала суду № 66033641, 13.04.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1713/17

1-кс/405/645/17

УХВАЛА

"13" квітня 2017 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області Рудова В.В. про призначення позапланової виїзної документальної перевірки у кримінальному провадженні № 12015080000000298, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2015,

в с т а н о в и в :

слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової виїзної документальної перевірки діяльності ТОВ «Сонячні Стандартні Рішення» (код ЄДРПОУ 37799781), юридична адреса: Запорізька область Запорізький район с. Петропавлівка, вул. Ставкова, 6 в період з 01.01.2014 по 31.12.2015.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12015080000000298 від 04.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем службовими особи ТОВ «Менеджес Україна», ТОВ «Токмак СоларЕнерджі» та ТОВ «Сонячні стандартні рішення», які діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, використали своє службове становище всупереч інтересам служби, внаслідок чого заволоділи бюджетними коштами, чим спричинили тяжкі наслідки інтересам держави в особі ДП «Енергоринок».

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Частина 2 ст.93 КПК України, встановлює, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий у клопотанні посилається на ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» яким передбачено проведення планових та позапланових ревізій, про те просить провести документальну позапланову виїзну перевірку.

Крім того, обґрунтовуючи необхідність у проведенні такої перевірки, слідчим не додано доказів на підтвердження обставин, що встановлені в ході досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, надані слідчому судді матеріали клопотання не містять постанови про визначення підслідності саме за слідчими Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області, не зважаючи на той факт, що підприємство, де планується проведення перевірки перебуває за межами області.

З урахуванням викладеного, відзначається відсутність передбачених законом підстав для постановлення ухвали про призначення виїзної позапланової перевірки, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст. 93, 218, 369-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області Рудова В.В. про призначення позапланової виїзної документальної перевірки у кримінальному провадженні № 12015080000000298, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2015

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В. Загреба