Ухвала суду № 66033011, 18.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1487/17 Справа № 191/1964/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Прижигалінська Т. В. Доповідач - Демченко Е.Л.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року про відстрочку виконання судового рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про розстрочення виконання заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року заяву задоволено частково, розстрочене виконання рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитного боргу у розмірі 111.251 грн.19 коп. строком на 24 місяці зі сплатою солідарно боргу щомісячно в розмірі 4.635 грн.47 коп. протягом вказаного періоду часу рівними частками до 20 числа кожного місяця.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» ставить питання про скасування ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року та постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішенні суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду, районний суд виходив з того, що заявниками наведено достатньо виняткових обставин, які, в розумінні ст.373 ЦПК України, унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню грошових коштів та відсотків за користування кредитом в загальному розмірі 5.291 долар США 25 центів, що еквівалентно 111.251 грн.19 коп. (а.с.86-89).

Відповідно до положення ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься у ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року №14 роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.373 ЦПК України і ст.121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, системне тлумачення положень ст.373 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана судом виключно за заявою державного виконавця чи сторін виконавчого провадження у виняткових випадках за наявності обставин особливого характеру, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а саме: хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.

Положеннями статей 10,60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, як на підставу для її задоволення, посилалися на те, що наразі у їхній родині несприятлива фінансова ситуація, яка пов'язана з погіршенням здоров'я ОСОБА_2, наявністю малолітніх дітей та виниклою ситуацією в державі у цілому.

Однак, посилання зазначені заявниками, у розумінні ст.373 ЦПК України, не є підставою для розстрочки виконання рішення суду.

На підтвердження хвороби відповідача ОСОБА_2 надано суду виписку з історії хвороби №Є1153, згідно якої він перебував на стаціонарному лікуванні з повторним інсультом з 19 лютого 2013 року по 28 лютого 2013 року (а.с.117).

Надані медичні документи свідчать про те, що у лютому 2013 року відповідач переніс транзиторну ішемічну атаку у правому каротидному басейні на фоні ГБ 3 ст., однак, вони не є доказом тривалої хвороби ОСОБА_2, не є підтвердженням виняткового випадку та особливих обставин, що у розумінні ст.373 ЦПК України є підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Оскільки на стадії виконання рішення суду не встановлені обставини, що утруднюють його виконання, а зазначені в заяві обставини не можна вважати винятковими, як того вимагає зміст ст.373 ЦПК України, висновок суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для розстрочки виконання рішення суду, на думку колегії суддів є помилковим.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України та постановити нову ухвалу про відмову ОСОБА_2, ОСОБА_3 у задоволенні заяви про розстрочку виконання заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст.303,307,ст.312,313,314,315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року про розстрочку виконання судового рішення скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.