Ухвала суду № 66032494, 14.02.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/433/14-ц

Провадження № 2/0203/16/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1, представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_3, про відвід головуючому судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» до ОСОБА_3 про стягнення коштів в рахунок відшкодування сплаченого податку на доходи з фізичних осіб, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш», третя особа Уповноважений Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4, про захист трудових прав, визнання звільнення дискримінацією за ознакою віку та соціального статусу, відшкодування моральної шкоди, стягнення компенсації.

В судовому засіданні 14 лютого 2017 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді, про що подала письмову заяву, з тих підстав, що суддею виражається неповага до учасників розгляду, суддею на думку представника не буде врахована її думка щодо відмови в задоволенні клопотання третьої особи про участь у розгляді справи, безпідставно зясовується позиція представника позивача за зустрічним позовом у справі на стадії вирішення клопотань, допускається певна міміка, що свідчить про упередженість та зацікавленість в результатах розгляду справи, викликає сумнів у обєктивності у розгляді справи, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя підлягає відводу.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував тим, що доводи для відводу є необґрунтованими та підстави для зміни складу суду відсутні, оскільки жодної з дій, про які заявила представник позивача ОСОБА_2 судом не здійснювались, а у такий спосіб представник позивача вчиняє тиск на суд.

Суд, вислухавши думку представників сторін, розглянувши дану заяву вважає, що остання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді за ст.ст. 20, 21 ЦПК України, а викладені у заяві доводи зводяться до завчасної незгоди з ще клопотанням, яке знаходиться на стаді вирішення його судом, а також до припущень представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2М, щодо оцінки доказів судом без додержання правил ст.212 ЦПК України, тоді як судом вживаються усі заходи відповідно до вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України щодо сприяння особам, які беруть участь у справі у здійсненні їх прав щодо подання доказів, витребування доказів за предметом доказування у справі, що, відповідно, не свідчить про наявність упередженості або необєктивності судді у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 представнику ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Колесніченко О.В., головуючому у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» до ОСОБА_3 про стягнення коштів в рахунок відшкодування сплаченого податку на доходи з фізичних осіб, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш», третя особа Уповноважений Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4, про захист трудових прав, визнання звільнення дискримінацією за ознакою віку та соціального статусу, відшкодування моральної шкоди, стягнення компенсації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко