Ухвала суду № 66032460, 06.04.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/622/17

Провадження № 2/0203/591/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року позивачі предявили через суд зазначений позов до відповідача з вимогами зобов?язати ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» здійснювати з 01 січня 2016 року нарахування оплати користування електричною енергією за особовим рахунком ОСОБА_2 №3234020 до квартири за адресою: АДРЕСА_1, виходячи з тарифу на електроенергію, встановленого населенню, яке проживає в житлових будинках (у тому числі в житлових будинках готельного типу, квартирах та гуртожитках), обладнаних у встановленому порядку електроопалювальними установками; стягнути з ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральну шкоду, спричинену неправомірними вимогами та погрозами припинити постачання електричної енергії, в сумі по 10000,00 грн. кожному, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що рішенням суду від 03 жовтня 2016 року, що набрало законної сили 14 жовтня 2016 року у справі №203/2310/16-ц позов ОСОБА_2 задоволено, ухвалено зобов?яти ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» збільшити позивачу договірну величину електричної потужності в квартирі АДРЕСА_2 до 7 кВт та внести відповідні зміни до договору на користування електричною енергією, а також зобов?язано встановити для вказаної квартири тариф по оплаті за спожиту електричну енергію для населення, яке проживає в житлових будинках (у тому числі в житлових будинках готельного типу, квартирах та гуртожитках), обладнаних у встановленому порядку електроопалювальними установками (у тому числі у сільській місцевості), проте відповідав в повному обсязі рішення суду не виконує, натомість продовжує застосовувати попередній тарифі нараховувати заборгованість, письмово попереджаючи про відключення.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, позивачі в судове засідання не прибули та у поданій 06 березня 2017 року заяві клопотали про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні подав письмову заяву про зупинення провадження у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області справи №203/2310/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов?язання вчинити дії, оскільки в зазначеній справі будуть вирішені питання, що стосуються підстав заявленого у цій справі позову.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №203/2310/16-ц за апеляційною скаргою ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов?язання вчинити певні дії, про що свідчить ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року про призначення справи до апеляційного розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Крім того, Пленум Верховного Суду України у пункті 33 своєї постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», розяснив, що наявність підстав для зупинення провадження у справі за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України має місце у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на викладене, виходячи з предмету та підстав заявленого позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що розв?язання спору про зобов?язання встановити для квартири позивача тариф про оплаті за електричну енергію для населення, яке проживає в житлових будинках (у тому числі в житлових будинках готельного типу, квартирах та гуртожитках), обладнаних у встановленому порядку електроопалювальними установками без сумніву має значення для вирішення спору про правомірність нарахування заборгованості без урахування тарифу, встановленого населенню, яке проживає в житлових будинках (у тому числі в житлових будинках готельного типу, квартирах та гуртожитках), обладнаних у встановленому порядку електроопалювальними установками, оскільки вказане питання є похідним від наявності права на такий тариф і обов?язку відповідача його застосовувати, а відтак, провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 203/2310/16-ц.

Керуючись ст.ст. 201, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобов?язання вчинити дії зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 203/2310/16- за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов?язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко