Ухвала суду № 66031908, 11.04.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Волкова О.Ф.,

Гриціва М.І., -

розглянувши заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» до ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 17 листопада 2016 року у вищезгаданій справі постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року скасував, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2015 року залишив у силі.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, ОДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 239-2 цього Кодексу суддя-доповідач своєю ухвалою від 24 лютого 2017 року подану заяву ОДПІ залишив без руху та надав строк до 28 березня 2017 року для усунення її недоліків, а саме для надання документа про сплату судового.

У вищезазначений строк ОДПІ усунула недоліки заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2016 року шляхом надання документа про сплату судового збору.

На обґрунтування наведених у заяві доводів ОДПІ посилається на постанови Вищого адміністративного суду України від 26 березня 2014 року та 17 серпня 2016 року (№№ К/9991/35316/12, К/800/38402/15 відповідно), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права.

Однак аналіз рішення, про перегляд якого подана заява, та рішення (постанови Вищого адміністративного суду України від 17 серпня 2016 року), яка надана для порівняння, свідчить про те, що вони постановлені, прийняті за різних фактичних обставин, встановлених судами у цих справах, тому підстав для висновку про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права немає.

При цьому, постанову Вищого адміністративного суду України від 26 березня 2014 року, на яку заявник також посилається як на приклад неоднакового правозастосування, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не може взяти до уваги, оскільки вона скасована постановою Верховного Суду України від 16 вересня 2014 року (справа № 21-259а14), а справа направлена на новий розгляд до Вищого адміністративного суду України.

Отже, ухвала Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2016 року не може бути переглянута Верховним Судом України з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2016 року у цій справі.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. ПрокопенкоСудді: О.Ф. Волков М.І. Гриців