Ухвала суду № 66031553, 19.04.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 733/928/15-ц Провадження № 22-ц/795/590/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Овчарик В. М. Доповідач - Шарапова О. Л.

У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.суддів:Бечка Є.М., Євстафіїва О.К,при секретарі:Нечасному О.Л.за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» про зобов'язання усунути порушення, допущені при будівництві під'їзної дороги, змінити металопрофіль паркану, перенести водозабір, перенести каналізаційно-насосну станцію, провести водогін до криниці,-

в с т а н о в и в:

В травні 2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ПАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат», в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили зобов»язати відповідача усунути порушення, допущені при будівництві дороги, яка проходить по земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1, а саме : зобов'язати перекласти залізобетонні дорожні плити на рівень межі їх земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1; влаштувати водовідведення під'їзної дороги, відповідно до затвердженого проекту; встановити дорожні знаки про заборону стоянки транспортних засобів із зоною дії 50 м з 18:00 год до 8:00 год; заміни металопрофіль паркану висотою близько 3 метрів довжиною близько 32 метрів по осі земельної ділянки А-Д (згідно плану меж земельної ділянки зазначеного в державному акті серії НОМЕР_1) на металеву сітку; замінити металопрофіль паркану висотою більше 2 метрів довжиною 48 метрів по осі земельної ділянки В-Г (згідно плану меж земельної ділянки зазначеного в державному акті серії НОМЕР_1) на металеву сітку; перенести водозабір в санітарну зону на відстань не менше 20-30 метрів від межі їх земельних ділянок по осі В-Г (згідно плану меж земельної ділянки зазначеного в державному акті серії НОМЕР_1); перенести каналізаційно-насосну станцію на безпечну відстань від межі їх земельної ділянки; провести до їх криниці водогін.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем об»єкти зведені з порушенням будівельних норм та правил і зведення цих об»єктів чинить негативний вплив на їх земельну ділянку.

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі будівель-технічної експертизи для з»ясування можливого негативного впливу на їх земельну ділянку внаслідок зведення відповідачем вищевказаних об»єктів.

Для вирішення спору між сторонами необхідні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 143-147, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі ( 04050,м. Київ, вул. Пимоненка, 5), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає прокладена Публічним акціонерним товариством «Ічнянський молочно-консервний комбінат» під»їздна дорога по АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи має негативний вплив прокладена Публічним акціонерним товариством «Ічнянський молочно-консервний комбінат» під»їздна дорога по АДРЕСА_1 на земельну ділянку за адресою : АДРЕСА_1. Якщо так, то в чому полягає такий негативний вплив та які роботи слід виконати для усунення цих негативних наслідків.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_7.

Попередити експертів, що за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від його дачі без поважних причин передбачена кримінальна відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз»яснити учасникам судового розгляду, що ч. 1 ст. 146 ЦПК України передбачає, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з»ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До отримання результатів експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: