Ухвала суду № 6603111, 15.09.2009, Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №10-342 2009р. Головуючий в суді І-ї інстанції Черненко І.В.

Доповідач у апеляції Палічук А.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2009 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого: Ремеза П.М.

Суддів: Палічука А.О.,

Деревінського С.М.

з участю прокурора: Олійника І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 серпня 2009 року.

10 липня 2009 року постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, тобто за ознаками злочинів, передбачених ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

17 липня 2009 року адвокат ОСОБА_2, вважаючи вищевказану постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 незаконною, звернулась до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою у порядку ст.236-7 236-8 КПК України.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 серпня 2009 року скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ст. 27, ч.3 ст.212 КК України, залишено без задоволення.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що при порушенні кримінальної справи були додержані вимоги ст.ст.94, 97, 98 КПК України. Приводом до порушення кримінальної справи стали матеріали, зібрані на підставі акту № 25/2310/33428566 від 06.05.2009 року. Підставою для порушення кримінальної справи стали достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, що містяться в матеріалах дослідчої перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання.

В апеляції:

- адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 просить скасувати вищезазначену постанову районного суду та відмовити в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст.27, ч.3 ст.212 КК України,

оскільки приводів і підстав для порушення даної кримінальної справи не було , субєкт даного злочину спеціальний - службова особа підприємства, яка здійснює організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції і виконує обовязки по введенню та оформленню звітної документації про фінансово-господарську діяльність підприємства і подання цієї документації до податкових і інших фіскальних органів, а це відповідно керівники підприємств і головні бухгалтери, сам ОСОБА_1 під час допиту пояснив, що він не працює, не являється власником, засновником підприємства. Під час судового розгляду скарги слідчий не надав суду документів, підтверджуючих, що ОСОБА_1 займав посаду заступника директора в ПП»Тарон-Кір» і відповідав за фінансово-господарську діяльність вказаного підприємства.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив залишити постанову суду без зміни, а апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, статтею 94 КПК України передбачено перелік підстав для порушення кримінальної справи, а також у цій статті чітко вказано на те, що порушення кримінальної справи можливе тільки у випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Відповідно до ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язанні винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави для порушення справи, статтю кримінального кодексу, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

У відповідності до ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, с уд першої інстанції всебічно і повно дослідив всі докази наданих матеріалів та обґрунтовано дійшов до висновку про те, що старший слідчий СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області виконав вимоги ст.ст.94, 98 КПК України, оскільки на момент порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.27, ч.3 ст.212 КК України, були приводи та підстави до прийняття такого рішення.

Так, як видно з матеріалів справи приводом до порушення кримінальної справи стали матеріали, зібрані на підставі акту № 25/2310/33428566 від 06.05.2009 року. Підставою для порушення кримінальної справи стали достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, що містяться в матеріалах дослідчої перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання.

Доводи, на які адвокат ОСОБА_2 посилається в своїй апеляції, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст.236-8 КПК України суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 серпня 2009 року, оскільки вона є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2009 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

СУДДІ: підписи