Постанова № 66030645, 31.03.2017, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/540/17

Провадження № 3/653/516/17

П О С Т А Н О В А

іменем України

31.03.2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.. 122-4, ст. 124, ст.130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду Херсонської області 27 лютого 2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст.. 122-4, ст. 124, ст.130 ч.4 КпАП України.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 21.02.2017 року старшим інспектором з ДНСП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області складено протокол, серії БР №180220 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 01 січня 2017 року о 07 годині 00 хв. було виявлено, що останній будучи причетним до ДТП, яке мало місце 01 січня 2017 року о 06 годині в м. Генічеськ по пр.. Миру, 102, після скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, до приїзду працівників поліції вжив спиртні напої до проведення встановленого порядком огляду водіїв на стан спяніння, чим порушив п.п. 2,10 Є ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.4 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, про що свідчить результат проведення тесту за допомогою алкотестера на місці вчинення правопорушення, результат якого склав 2.19 проміле.

Крім того 21.02.2017 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, серії БР №180218, відповідно до якого, останній 01 січня 2017 року о 06 годині в м. Генічеськ по пр. Миру, 102 керував транспортним засобом/автомобілем/, марки «Деу Ланос», д/н НОМЕР_2, та виконуючи рух заднім ходом не впевнився в безпечності своїх дій для інших учасників дорожнього руху та здійснив наїзд на ОСОБА_2, яка в результаті наїзду отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №3/Г від 01.01.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тим самим ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Крім того 21.02.2017 року відносно ОСОБА_1. Д.М було складено адміністративний протокол, серії БР №180219, відповідно до якого, останній 01 січня 2017 року о 06 годині, керуючи своїм транспортним засобом, марки «Деу Ланос», д/н НОМЕР_2 в м. Генічеськ по пр.. Миру, 102, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди за вказаною адресою, а саме здійснив наїзд на ОСОБА_2, не повідомив про цю пригоду у повноважені органи, та самовільно залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 , ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди до якої вони причетні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаних правопорушеннях визнав частково. Так порушник вказує, що не відчув наїзду на людину та відповідно не визнає вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Однак не заперечує факт наявності сутички між ним та потерпілою ОСОБА_2 та двома іншими невідомими особами, 01 січня 2017 року близько 06 години по пр.. Миру, 102 в м. Генічеськ Херсонської області, після якої він приїхав додому, де вжив спиртні напої, після чого о 07 годині дав пояснення працівникам поліції з приводу події, що мала місце годиною раніше. Визнав факт вживання спиртних напоїв після приїзду додому та в період між 06 та 07 годинами ранку.

Також суду пояснив, що він має тимчасовий заробіток з надання послуг перевезення пасажирів своїм транспортним засобом таксі. 01 січня 2017 року близько 06 години ранку він на своєму автомобілі здійснив зупинку біля буд. 102 по пр.. Миру в м. Генічеськ. До нього підійшло двоє невідомих людей які почали відкривати двері його автомобіля та наносити йому удари по різним частинам тіла. З метою уникнення конфліктної ситуації він на своєму автомобілі здав назад та поїхав додому. Про те, що здійснив наїзд на людину яка перебувала позад автомобіля він не знав, оскільки такого наїзду не відчув. Після того як приїхав додому з метою заспокоєння вжив спиртні напої. Близько 07 години ранку до нього приїхали працівники поліції, які повідомили про те, що він годиною раніше здійснив наїзд на ОСОБА_2 З приводу неправомірних дій невідомих осіб він до органів нац.. поліції не звертався ані одразу після нападу на нього ні в подальшому. Вказує, що мав намір звернутися за захистом свого права вранці, однак ним цього зроблено не було, оскільки не вважав робити це за потрібне.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, виходячи з наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення БР №180220 вбачається, що ОСОБА_1 01 січня 2017 року о 07 годині 00 хв. будучи причетним до ДТП, яке мало місце 01 січня 2017 року о 06 годині в м. Генічеськ по пр.. Миру, 102, до приїзду працівників поліції вжив спиртні напої до проведення встановленого порядком огляду водіїв на стан спяніння. З протоколу БР №180218, вбачається, що ОСОБА_1 01 січня 2017 року о 06 годині в м. Генічеськ по пр. Миру, 102 керував транспортним засобом/автомобілем/, марки «Деу Ланос», д/н НОМЕР_2, та виконуючи рух заднім ходом не впевнився в безпечності своїх дій для інших учасників дорожнього руху та здійснив наїзд на ОСОБА_2А, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження. У свою чергу з протоколу про адміністративне правопорушення БР №180219, вбачається, що 01 січня 2017 року о 06 годині, ОСОБА_1 керуючи своїм транспортним засобом, марки «Деу Ланос», д/н НОМЕР_2 в м. Генічеськ по пр.. Миру, 102, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не повідомив про цю пригоду у повноважені органи, та самовільно залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до доданих матеріалів справи, вбачається, що фактом спричинення тілесних ушкоджень 01 січня 2017 року відомості про дану пригоду було внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. Постановою від 28 січня 2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1. Д.М. закрито у звязку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, оскільки потерпілій ОСОБА_2 спричинено легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоровя. Матеріали за даним фактом направлено уповноваженій особі для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП підтверджено в судовому засіданні долученими до протоколу матеріалами, зокрема постановою про закриття кримінального провадження, в якій уповноваженою особою встановлено факт дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження; висновком експерта №3/Г від 01.01.2017 року яким засвідчено наявність у потерпілої тілесних ушкоджень спричинених можливо 01.01.2017 року від дії тупих предметів; поясненнями ОСОБА_2 від 01.01.2017 року в яких остання вказує, що 01 січня 2017 року близько 06 год. 30 хв. бачила як автомобіль світлого кольору їздив по скверу навпроти буд. 102 в м. Генічеськ. На зауваження з приводу його дій, водій виїжджаючи зі скверу поїхав в сторону потерпілої та здійснив наїзд на неї. Після того як вона відійшла, водій виїхав на дорогу та розвертаючись знову боковою частиною транспортного засобу вдарив її від чого вона впала та отримала ушкодження.

Таким чином суд вважає, що порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху а саме п. 10.9 ПЛР повністю підтверджене матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Пояснення ОСОБА_1 повністю спростовуються вказаними вище матеріалами. Крім того суд вважає сумнівним пояснення порушника щодо нападу на нього невідомих осіб, оскільки такі пояснення не підтверджені належними та допустимими доказами, з приводу вказаних дій він не звертався до органів нац.. поліції, відсутні будь які пояснення інших осіб з приводу таких дій. Крім того у поясненнях наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказує, що приїхавши додому він обдивився свій автомобіль та впевнившись у відсутності на нього механічних ушкоджень вжив горілки та пішов спати, що на думку суду свідчить про неправдивість пояснень порушника щодо того, що він не відчув будь якого зіткнення свого автомобіля з перешкодою.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 21 лютого 2017 року про події які мали місце 01 січня 2017 року та 27 лютого 2017 року вказаний матеріал надійшов на розгляд суду.

Разом з тим, ч.4 ст. 38 КпАП України передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів постанова про закриття кримінального провадження прийнята уповноваженим органом 28.01.2017 року, та на час розгляду справи закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Щодо порушення передбаченого ст.. 122-4 та ст.. 130 ч.4 КУпАП, то на думку суду вони знаходяться у системному звязку з правопорушенням передбаченим ст.. 124 КУпАП та їх вчинення випливає з доведеності вини правопорушника саме у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП. При цьому хоча строки, передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП закінчилися по відношенню до адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, однак до правопорушень передбачених ст.. 122-4 та ст.. 130 цього Кодексу слід застосовувати загальні положення, щодо строків накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.1 ст. 38 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР 180220, вбачається, що ОСОБА_1 був з такими ознайомлений, йому роз'яснено права, передбачені ст.. 63 Конституції Українита ст.. 268 КУпАП. З висновку медичного обстеження ОСОБА_1 вбачається, що останній 01.01.2017 року пройшов огляд на стан спяніння та у нього було взято біологічні проби на експертизу, результат якого вказує на наявність у крові порушника алкоголю в розмірі 1.42 проміле. Факт вживання алкоголю в період з 06 по 07 голину 01 січня 2017 року не заперечувався також і самим правопорушником під час усього розгляду справи.

Також суд вважає доведеним факт залишення місця дорожньо-транспортної пригоди порушником, що слідує з обставин встановлених судом

Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.п. 10.9, 2.10 Є та 2.10 ПДРУкраїни, за що передбачена відповідальність ст.. 130 ч.4, ст.. 124 та ст.. 122-4 КУпАП.

Дії останнього судом кваліфіковані зач.4 ст.. 130 КУпАП, а саме вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно вимог ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти за правопорушення, передбачене ст.130 ч.4 КпАП України, як більш серйозне з числа вчинених.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки; особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху притягується вперше, а також те, що вказане правопорушення супроводжувалося вчиненням іншого спричинення тілесних ушкоджень, з урахуванням того, що порушник отримував посвідчення водія, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч.4 ст.. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130 ч.4, 283,285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124, ст.. 122-4, ч. 4 ст. 130, КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400/двадцять тисяч чотириста/ грн. на р/р № 31118149700001, банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, код ЄДРПОУ 37959517, код платежу 21081300, протокол БР №180220/, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3/три/ роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень на р/р № 31215256700001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 379993783, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до _____2017 р.

Постанова набрала чинності _____2017 р.

СУДДЯ: Н.Б. Венглєвська