Ухвала суду № 66030165, 18.04.2017, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/524/17

Провадження № 2/577/347/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про розірвання договору купівлі-продажу, оформленого протоколом №201545 від 29 вересня 2016 року про проведення електронних товарів за лотом № 170279 та стягнення коштів за неякісний товар автомобіль ВАЗ 21103, 2001 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування з СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області копії висновку криміналістичної експертизи автомобіля ВАЗ 21103, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 щодо виявлення ознак підробки номера кузова автомобіля, яка була проведена у кримінальному провадженні № 12016200080002263, оскільки надати вказані матеріали СВ Конотопський ВП ГУНП в Сумській області може лише за ухвалою суду

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права та обов»язки та кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Матеріали, які представник позивача прохає суд витребувати, мають значення для всебічного, повного та об»єктивного розгляду цивільної справи та вони не можуть бути надані Конотопським ВП ГУНП в Сумській області на вимогу позивача ОСОБА_1 чи її представника.

Оскільки, в отриманні вищевказаних доказів у позивача та його представника є складнощі, то суд вважає, що для забезпечення всебічного і повного розгляду справи слід витребувати докази, про які прохає представник позивача.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов»язати Конотопський ВП ГУНП в Сумській області в строк до 15 травня 2017 року надати на адресу Конотопського міськрайонного суду (41600 м. Конотоп, Сумської області, вул. Садова, 8) копію висновку криміналістичної експертизи, проведеної з метою виявлення ознак підробки номера кузова автомобіля ВАЗ 21103, 2001 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яка була проведена у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200080002263 від 22 листопада 2016 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язати повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Роз»яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, що не звільняє їх від обов»язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3