Ухвала суду № 66029157, 13.04.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/20360/16-ц

Провадження № 2в/521/3/17

У Х В А Л А

13 квітня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейному В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинку, що є у спільній частковій власності та про визнання права власності на жилий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулася ОСОБА_1 із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинку, що є у спільній частковій власності та про визнання права власності на жилий будинок, посилаючись на слідуючі обставини.

Слідчим відділом Київського ВП ГНУП в Одеській області здійснюється досудове кримінальне провадження №12016160480001648 за ч.3 ст.190 Карного кодексу України, де свідком була допитана ОСОБА_1 з приводу отримання та реєстрації судового рішення від 27.11.2007 року та додаткового рішення суду від 04.03.2009р.у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинку, що є у спільній частковій власності та про визнання права власності на жилий будинок. Відповіддю Малиновського районного суду м.Одеси № 5/319/2016 від 12.08.2016р. та № 5/379/2016 від 15.09.2016р. повідомлено, що надати копії зазначених судових рішень від 27.11.2007р. та 04.03.2009р. не вбачається можливим, оскільки вказані рішення відсутні в матеріалах справи №2-6473/2007 та наявності в матеріалах цієї справи іншого рішення про повернення позову; матеріали справи №2-6473/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинку, що є у спільній частковій власності та про визнання права власності на жилий будинок в архіві суду відсутні. На цей час існує необхідність підтвердити дійсну наявність такої справи, наявності такого провадження, оскільки сторони у справі існують, не заперечують про те, що такий судовий позов пред»являвся, судові засідання відбувалися, судове провадження існувало.

Посилаючись на викладене, заявниця просила відновити втрачене судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинку, що є у спільній частковій власності та про визнання права власності на жилий будинок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали заяву та просили її задовольнити.

ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах а також представляє інтереси ОСОБА_2, підтримали заяву.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження з наступних підстав.

Із доданої до заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження копії рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27.11.2007р. у справі №2-6473/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинку, що є у спільній частковій власності та про визнання права власності на жилий будинок виділено ОСОБА_1 домоволодіння №27-б по вул..Кордонній в м.Одесі (літер »А»); визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на жилий будинок, за адресою: домоволодіння №27-б по вул..Кордонній в м.Одесі. До складу домоволодіння входить жилий будинок (літер «А»), загальною площею 295,9кв.м., житловою 153,9кв.м., підсобною 142.0кв.м., що складається з: 1-го поверху коридор 4.4 кв.м., санвузол 3.0кв.м., кухня 9.8кв.м., жила 15.4кв.м., жила 15.9кв.м., жила 36.6кв.м., коридор 36.4кв.м., кухня 22.7кв.м., санвузол 4.5кв.м., хол 30.7кв.м., кабінет 16.8кв.м., гардероб 6.6кв.м., 2-го поверху коридор 17.3кв.м., жила 36.6кв.м., санвузол 6.6кв.м., кабінет 19.2кв.м., жила 13,4 кв.м., гараж лит.»З» 41.0кв.м., сарай лит. «Е» 15.3кв.м., вбиральня «Т» 1.3кв.м., літня кухня літ.»В» 39.2кв.м., які розташовані на земельній ділянці площею 930кв.м.

Згідно копії додаткового рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 04 березня 2009 року у справі №2-6473/2007 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинку, що є у спільній частковій власності та про визнання права власності на жилий будинок визнано за ОСОБА_1 право власності на 91/100 частину домоволодіння, до складу якого входить: жилий будинок літер «А»: 1-1 кухня площею 9.8кв.м., 1-2 санвузол площею 3.0кв.м., 1-3 коридор площею 4.4кв.м., 1-6 житлова площею 15.4кв.м., 3-1 коридор площею 36.4кв.м., 3-2 кухня площею 22.7кв.м., 3-3 санвузол площею 4.5кв.м., 3-4 житлова площею 30.7кв.м., 3-5 житлова площею 15.9кв.м., 3-6 житлова площею 16.8кв.м., 3-7 гардеробна площею 6.6кв.м., 3-8 житлова площею 36.6кв.м., 3-9 коридор площею 17.3кв.м., 3-10 житлова площею 36.6кв.м., 3-11 санвузол площею 6.6кв.м., 3-12 кабінет площею 19.2кв.м., 3-13 житлова площею 13,4 кв.м., гараж літ.»З»., сарай літ. «Е», літня кухня з погрібом літ.»В», вбиральня літ.«Т», що знаходиться за адресою: вул. Кордонна, 27 у місті Одесі.

На копіях цих рішень є печатки Малиновського районного суду м. Одеси та штампи їх реєстрації в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

ОСОБА_4 районного суду м. Одеси № 5/319/2016 від 12.08.2016р. на адвокатський запит ОСОБА_5 повідомлено, що згідно проведеної перевірки з»ясовано, що в провадженні судді Бурана О.М. знаходилася цивільна справа №2-6473/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 районної адміністрації про визнання права власності. Ухвалою суду від 29.08.2007р. позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві. Вищезазначена позовна заява по суті не розглядалася та рішення за результатами розгляду справи не ухвалювалося. Враховуючи викладене, надання копії рішення по цивільній справі №2-6473/2007 від 27.11.2007р. та копію додаткового рішення від 04.03.2009р. не видається можливим з огляду на їх відсутність в матеріалах справи.

З листа Малиновського районного суду м.Одеси № 5/379/2016 від 15.09.2016р., вбачається, що 01.07.2008р. за №8765-вх зареєстрована заява ОСОБА_1 на ім.»я судді Буран О.М. про виправлення помилки у рішенні суду; 14.11.2008р. за №16620-вх зареєстрована заява ОСОБА_1 на ім.»я судді Буран О.М. про внесення виправлення у рішення суду; 04.03.2009р. за №5173-вх зареєстрована заява ОСОБА_3 на ім.»я судді Буран О.М. про визнання позовної заяви; 01.10.2009р. за №26174-вх зареєстрована заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду.

Як пояснювали сторони в судовому засіданні після того, як була повернута позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 районної адміністрації про визнання права власності позивачкою в 2007 році до Малиновського районного суду м.Одеси була подана інша позовна заява до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинку, що є у спільній частковій власності та про визнання права власності на жилий будинок, по якій проводилися судові засідання, сторони давали пояснення, 27.11.2007р. було постановлено рішення у справі, а 04 березня 2009 року було постановлено додаткове рішення у цій справі. На питання суду чи є у сторін копія вказаної позовної заяви з відміткою канцелярії про її прийняття сторони показали, що у них такої позовної заяви немає.

Згідно листа Малиновського районного суду м.Одеси від 09.02.2017р. архів Малиновського районного суду м. Одеси повідомив, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинку, що є у спільній частковій власності та про визнання права власності на жилий будинок відповідно до обліково-статистичних даних за 2007 рік зареєстрованою не значиться.

У відповідності до вимог ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом оглянуто оригінал цивільної справи №2-6473/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 районної адміністрації про визнання права власності, яка була зареєстрована 07.08.2007р. канцелярією Малиновського районного суду м.Одеси за вх..№7658, копію якої приєднано до матеріалів справи, яка на даний час розглядається судом. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. від 10.08.2007р. вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу надати строк до 29.08.2007р. для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 29.08.2007р. позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві. Інших процесуальних документів матеріали цієї справи не містять.

Згідно ч.1 ст.402, ч.1 ст.407 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. При розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ст.408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Таким чином, аналізуючи всі вищевказані документи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку про те, що судове провадженні у справі №2-6473/2007 не було втрачене, справа за таким номером зберігається в архіві Малиновського районного суду м.Одеси, в матеріалах цієї справи відсутні рішення суду від 27.11.2007р. та додаткове рішення суду від 04.09.2009р., інших відомостей про надходження до канцелярії суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинку, що є у спільній частковій власності та про визнання права власності на жилий будинок немає як і немає у сторін її копії з відміткою канцелярії суду про прийняття, що є підставою для закриття розгляду заяви про відновлення провадження у зв»язку з недостатністю зібраних матеріалів.

Суд роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Керуючись ч.3 ст.408 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинку, що є у спільній частковій власності та про визнання права власності на жилий будинок закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун