ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А
18 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/7017/16
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Золотніков О.С., розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішення Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про скасування постанови.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
31 березня 2017 року Відділом примусового виконання рішення Департаменту ДВС Міністерства юстиції України подано апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.
В порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.
Проте, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
В клопотанні апелянт посилається на відсутність коштів для справляння судового збору при подачі позовів до суду.
Разом з тим, статтями 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.
Відповідно до ст. 5 названого Закону пільги щодо сплати судового збору ДВС України та його територіальних органів не передбачені.
Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.
Крім того, особа, що утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.
До того ж, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
Із врахуванням викладеного, у задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішення Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору у справі слід відмовити.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подачі адміністративного позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
За подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
При цьому згідно ч. 3 ст. 6 названого Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Станом на 1 січня 2016 року, розмір мінімальної заробітної плати складав 1378 грн..
Виходячи з наведених вище норм законодавства, за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп. на рахунок №: 31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одеси/Приморський р-н/22030101, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код ЄДРПОУ суду 34380461.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року отримано відповідачем 10 березня 2017 року (а. с. 180), а апеляційну скаргу на постанову суду подано лише 31 березня 2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 186 КАС України.
Обставини, зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не є поважними та обґрунтованими.
З урахуванням викладеного та у відповідності до вимог ст. 189 КАС України апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підлягає залишенню без руху, із наданням апелянту строку для подання мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та сплати судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишити без руху.
Протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, вказавши інші підстави для його поновлення, а також сплатити належну суму судового збору.
Роз'яснити, що неподання заяви апелянтом у встановлений строк або визнання вказаних ним підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, а у разі не сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя: О.С. Золотніков
Судове рішення № 66027138, Одеський апеляційний адміністративний суд було прийнято 18.04.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 815/7017/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: