Ухвала суду № 66027047, 18.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 р. Справа № 523/9384/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Шепітко І.Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Шеметенко Л.П.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Суворовського об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Одесі на Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Суворовського об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Суворовського об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено. Визнано неправомірними дії Суворовського об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Одесі щодо відмови в перерахуванні пенсії ОСОБА_4. з урахуванням довідки про заробітну плату за період роботи на Одеському ліноліумному заводі "Більшовик" з 01.01.1979 року по 31.12.1984 року. Зобов'язано Суворовське об'єднане Управління пенсійного фонду України в м. Одесі здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_4., починаючи з 05.01.2016 року, з урахуванням стажу на підставі наданої довідки про заробітну плату за період роботи на Одеському ліноліумному заводі "Більшовик" з 01.01.1979 року по 31.12.1984 року.

Суворовське об'єднане Управління пенсійного фонду України в м. Одесі не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 15 серпня 2016 року по справі № 523/9384/16-а та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що з 23.08.2012 року позивачка отримує пенсію і з того часу, при нарахуванні пенсії, страховий стаж за вказаний період роботи враховано нульовим значенням та зазначена довідка врахована не була.

30.10.2015 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси з заявою про перерахунок її пенсії за віком з урахуванням довідки №40 від 02.11.2010 року про заробітну плату за період роботи на Одеському ліноліумному заводі "Більшовик" з 01.01.1979 року по 31.12.1984 року.

12 листопада 2015 року Листом ПФУ відмовило позивачу у перерахунку пенсії у зв'язку із тим, що 22.10.2012 року спеціалістом управління була вчинена спроба перевірки довідки, однак підприємство фактично не працює і провести перевірку достовірності наданої довідки №40 від 02.11.2010 року немає можливості, а тому управління не може врахувати вказану довідку про заробітну плату для розрахунку пенсії.

Аналогічні листи позивач отримала 22.02.2016 року від Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області та 26.05.2016 року від Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що при відмові позивачці у перерахунку пенсії відповідно до вищевказаної довідки про заробітну плату відповідачем порушені її права, у зв'язку з чим вимога про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_4. пенсії з урахуванням вказаної довідки є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, до числа яких відноситься відповідач, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.46 Конституції України пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно до ст.1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року, громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком.

Відповідно до ч.4 ст.22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. пенсійний фонд забезпечує комплекс організаційних та технічних заходів, спрямованих на захист відомостей, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Згідно з вимогами п.4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 у редакції постанови правління від 07 липня 2014 року №13-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі;

4) видає пам'ятку пенсіонеру (додаток 3), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Відповідно до п.2.10 Порядку довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Згідно статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1.1. «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення №58 від 29.07.1993 р. трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Як було встановлено в ході судового розгляду справи, позивач має трудову книжку та всі записи про трудову діяльність вносились відповідальними особами підприємств за місцем роботи.

Згідно трудової книжки та наданої підприємством довідки, позивач працювала на Одеському ліноліумному заводі "Більшовик" з 14.11.1975 року по 07.02.1995 року.

Будь-яких доказів того, що надана позивачем трудова книжка містить в собі недостовірну інформацію, відповідачем надано не було.

Позивачем для обрахунку пенсії було надано також довідку про заробітну плату за період роботи на Одеському ліноліумному заводі "Більшовик" з 01.01.1979 року по 31.12.1984 року.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта відносно порушення позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки відповідно до матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово намагалася вирішити питання перерахунку пенсії в досудовому порядку, однак після відмови у здійсненні перерахунку, викладеної в листах 22.02.2016 року та від 26.05.2016 року звернулася до суду з даним адміністративним позовом, отже, на думку колегії суддів, визначений ч.2 ст.99 КАС України строк звернення до суду з адміністративним позовом позивачем не пропущений.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Суворовського об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Одесі, - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року по справі № 523/9384/16-а, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя Л.П. Шеметенко