Рішення № 66025759, 18.04.2017, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2934/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

при секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

встановив:

08.10.2013 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом з вимогами про поділ між ним та ОСОБА_2 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та просив припинити право власності відповідача ОСОБА_2 на 1/2 частину вказаного домоволодіння, з виплатою їй грошової компенсації.

18.11.2013 ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просила збільшити її частку у праві спільної часткової власності на спірний житловий будинок, визначивши їй 2/3 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та виділити цю частину в натурі, а ОСОБА_1 виділити в натурі 1/3 спірного домоволодіння (т.1 а.с.43-44).

06.12.2013 позивач ОСОБА_1, заперечуючи проти зустрічного позову, збільшив свої позовні вимоги та окрім попередніх позовних вимог просив встановити факт проживання позивача та відповідача однією сім'єю без реєстрації шлюбу з жовтня 2006 року по січень 2010 року. Крім цього позивач просив визнати право сторін на рівні частки (по 1/2 частині за кожним) у придбаному та покращеному за час спільного проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 на житловий будинок та господарські споруди за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.102-107).

27.08.2014 відповідач ОСОБА_2 подала суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду (т.2 а.с.1)

11.09.2014 позивач ОСОБА_1 у зв'язку з такою позицією відповідача в чергове уточнив позовні вимоги та просив встановити факт проживання позивача та відповідача однією сім'єю без реєстрації шлюбу з жовтня 2006 року по січень 2010 року та поділити спірне домоволодіння між співвласниками, виділивши цілий будинок з господарськими спорудами йому - ОСОБА_1 зі сплатою іншому співвласнику - ОСОБА_2 компенсації за належну їй на праві власності 1/ 2 частину спірного домоволодіння в сумі 41418 грн. (т. 2 а.с.14-19).

20.10.2014 ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області позовні вимоги в частині встановлення факту, що має юридичне значення (проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу) залишено без розгляду з тих підстав, що даний факт не пов'язаний зі спором про визнання права власності на житловий будинок з підстав, заявлених позивачем (т.2 а.с.49 ).

20.10.2014 рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину домоволодіння та виплату грошової компенсації - відмовлено (т.2 а.с.51-53).

Відповідач ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку рішення суду від 20.10.2014 виключно в частині розподілу судових витрат, а позивач ОСОБА_1 окрім вказаного судового рішення оскаржив до апеляційного суду ухвалу від 20.10.2014 про залишення позову без розгляду в частині встановлення факту, що має юридичне значення.

За результатами розгляду апеляційних скарг рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.10.2014 змінено в частині розподілу судових витрат та залишено буз змін по суті вирішення майнового спору, а ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.10.2014 скасована, справу в цій частині передано до суду першої інстанції на новий розгляд (т.2 а.с.137, 170-171).

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.07.2015 позов було задоволено: встановлено факт проживання позивача та відповідача однією сім'єю без реєстрації шлюбу з жовтня 2006 року по січень 2010 року (т.2 а.с.211-212).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.06.2016 скасовано рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.07.2015 про встановлення факту, що має юридичне значення, а справу направлено на новий розгляд (т.3 а.с.98-99 ).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, касаційний суд вказав на те, що за наявності, крім житлового будинку, іншого майна, придбаного за час спільного проживання, про поділ якого має намір в подальшому звернутися позивач, окремий розгляд питання про встановлення факту проживання однією сім'єю без вимог майнового характеру є процесуально неправильним, а висновок суду про задоволення позову - передчасним.

При новому розгляді справи позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 просили задовольнити позовні вимоги про встановлення факту проживання однією сімєю позивача та відповідача без реєстрації шлюбу, обґрунтовуючи тим, що відповідач ОСОБА_2 в будь-який момент може знову подати позов про збільшення її частки в житловому будинку за рахунок особистих капіталовкладень, а тому рішення суду про встановлення факту проживання однією сім'ю в період з жовтня 2006 року по січень 2010 року матиме доказове значення для відповідних заперечень ОСОБА_1 у такому не виключеному спорі.

Крім цього представник позивача вказав, що в Солом'янському районному суді міста Києва з січня 2016 року розглядається справа за його позовом до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на частку у спільному майні (рухомі речі), яке було набуте за час проживання однією сім'ю без реєстрації шлюбу. Наявність рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду про встановлення факту проживання сторін без реєстрації шлюбу у певний період, на думку представника позивача є необхідним та, буде слугувати тією обставиною, яка не підлягає доказуванню в Солом'янському районному суді міста Києва при розгляді справи про поділ майна набутого за час спільного проживання. (т.3 а.с.114, 136-140).

Враховуючи те, що між сторонами у січні 2016 року виник новий майновий спір з приводу нерухомого майна, придбаного за час спільного проживання з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу, який розглядається Солом'янським районним судом міста Києва, суд дійшов висновку, що Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області не має законних підстав для встановлення факту, що має юридичне значення (проживання однією сім'ю без реєстрації шлюбу у певний період) у даному спорі, що виник раніше та відносно іншого майна - житлового будинку.

Встановлення юридичного факту у цій справі з метою вирішення іншого майнового спору, який виник пізніше та розглядається іншим судом з приводу іншого майна, а також встановлення юридичного факту, як збір доказової бази на випадок майбутнього спору щодо зміни розміру часток у праві власності на будинок є неприпустимим в розумінні статей 3,4, 11 ЦПК України.

Крім того майновий спір щодо житлового будинку вже вирішено і його вирішення не залежало від встановлення факту проживання однією сім'єю.

Згідно ст. 15 ЦК України право на захист свого цивільного права виникає у особи у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав визначені в ст. 16 цього Кодексу.

Отже, для звернення до суду з позовними вимогами про встановлення факту, що має юридичне значення, як це зробив позивач ОСОБА_1, необхідним є наявність спору про право, вирішення якого залежить від встановлення певних обставин, юридичних фактів, подій. Тобто встановлення юридичних фактів при наявності майнового спору здійснюється тим судом який вирішує той чи інший спір.

Оскільки Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області вирішено спір щодо поділу житлового будинку і в позові ОСОБА_1 відмовлено, у суду немає підстав задовольняти вимоги позивача про встановлення факту проживання сторін однією сім'єю без реєстрації шлюбу, оскільки цей факт не має юридичного значення для вже вирішеного майнового спору у даній справі.

Будь-яких інших вимог майнового характеру, вирішення яких залежало б від встановлення факту проживання сторін однією сім'єю без реєстрації шлюбу у даній справі не має, а тому встановлення факту, що має юридичне значення не є способом захисту прав позивача в розумінні ст. 15, 16 ЦК України.

Також не має підстав для вирішення питання щодо встановлення факту проживання однією сім'ю в порядку окремого провадження, оскільки встановлення даного факту позивачу необхідне для вирішення наявного спору в іншому суді та майбутніх майнових спорів з відповідачем щодо того ж самого житлового будинку.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 234, ч.2 ст. 256 ЦПК України в окремому провадженні можуть встановлюватись факти, що мають юридичне значення, однак лише ті, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб без повторного звернення до суду на підставі цього рішення, або пред'явлення такого рішення, як констатацію факту, від якого залежить вирішення поточного чи майбутнього спору.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. 15, 16, ЦК України, ст. 3, 4, 10,11, 57-62, 212-215, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.О. Залеська