Постанова № 66014451, 13.04.2017, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/283/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, народженого 04.10.1980, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого нотаріусом Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20.01.2017 о 8.26 в м. Переяслав-Хмельницький по вул. Героїв Дніпра біля будинку 56 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що встановлено за допомогою алкотестеру «Драгер» №0024 в присутності двох свідків, результат тесту №453 - 0,34%.

ОСОБА_1 діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, зазначив, що того дня він був тверезим, огляд працівником поліції проведено з порушенням порядку, без його згоди на це, без розяснення порядку його проходження, під тиском було написане пояснення у протоколі про визнання вини та відмову від проходження огляду в лікарні. Після цього він розвіз дітей до школи та дитячого садочку, заїхав на роботу та поїхав до Переяслав-Хмельницької ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан спяніння. Був проведений огляд у присутності завідуючої поліклінікою ОСОБА_3, лікаря ОСОБА_4, лікаря-нарколога ОСОБА_5 Прибор зафіксував «000», на підставі чого було складено висновок про те, що у нього ознак спяніння не виявлено.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що його зупинила патрульна поліція для того, щоб він був свідком при проведенні огляду на стан сп`яніня. Після продування прилад «Драгер» показав, що людина пяна, точні показники не памятає, або «3» або «0,3». Працівники поліції склали протокол, свідок його підписав. Надав пояснення працівникам поліції. При цьому, був й інший свідок. Дій, які б свідчили, що працівники поліції були не обєктивними, чи чинили тиск на водія чи свідків, не було.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що біля магазину «Перехрестя» (десь за 120 метрів), був зупинений зустрічний автомобіль. Інспектор з водієм пройшли в автомобіль поліції. Потім свідкові працівник поліції показав алкотестер з результатом тесту, після чого він підписав протокол. Перед проведенням тесту свідкові прилад та документи на нього не показували. Пропозиція пройти тест на алкоголь була в його присутності, але дихати в алкотестер не пропонували. Як ОСОБА_2В дихав в прилад свідок не бачив. Їхати до медичного закладу для проведення експертизи на факт вживання алкоголю працівник поліції не пропонував. Розяснень інспектором прав правопорушнику не чув. Письмові пояснення, акт та протокол не читав, а поставив тільки підпис і дату, оскільки без окулярів не бачить та довіряє поліції. Порожніх паперів не підписував, а в протоколі, акті та поясненнях його підпис. Результати огляду бачив «0.3 «з копійками»».

Свідок ОСОБА_8, інспектор взводу №5 РЗБДР ГУ НП в Київській області, повідомив, що 20.01.2017, під час несення служби, біля 46 кілометру автодороги Бориспіль-Дніпро біля перехрестя був зупинений його напарником ОСОБА_9 автомобіль за порушення ПДР - водій не був пристебнутий паском безпеки. Під час спілкування з водієм, ОСОБА_8 було виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота водія. В присутності двох свідків ОСОБА_8 було запропоновано водієві пройти тест на факт вживання алкоголю, повідомлено ст.63 Конституції України, роз'яснено його права та порядок проходження огляду. Після чого за згодою водія ним особисто в патрульному автомобілі «Шкода» у присутності двох свідків, які стояли поруч на вулиці, проведено тест на алкоголь, що було зафіксовано в протоколі. Водію було запропоновано проїхати до лікарні, якщо він не погоджується з результатами тесту, однак водій відмовився. Дочекавшись особу, якій ОСОБА_2 забажав передати керування автомобілем ОСОБА_10, йому було передано транспортний засіб, про що зроблена відмітка у протоколі. Чому в копію протоколу про адміністративне правопорушення не перенісся запис пункту ПДР, який порушено ОСОБА_2, не знає.

Свідок ОСОБА_5, фельдшер КЗ «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» повідомив, що громадянин ОСОБА_2 звернувся із заявою про проведення повторної експертизи на факт вживання алкоголю, оскільки при проведенні огляду працівниками поліції був позитивний результат продування на приладі «Драгер». Огляд проводився ОСОБА_5 в присутності двох свідків ОСОБА_4І та ОСОБА_3 в наркологічному кабінеті на приладі «Алкант», який працює методом задування. Показник задування - негативний. Акт за результатами огляду не складався. Обовязки проведення медичних оглядів на стан спяніння виконує на підставі наказу по лікарні. Бланки висновків за результатами огляду використовуються старі, в звязку з тим, що нові дорого коштують. Про втрату чинності наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 №400/666 свідкові невідомо.

Свідок ОСОБА_3, завідувач поліклініки КЗ «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ», повідомила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_10 попросили дозволу на освідування на алкоголь ОСОБА_2 Освідував ОСОБА_5, а ОСОБА_3 лише завірила підписом та ставила печать на висновку. В кабінеті присутньою при проходженні процедури огляду не була. Чи складався акт не знає, але думає, що складався. Також свідок надавала відповідь на запит суду щодо цього висновку. Результати проведення лабораторних аналізів мають бути зазначені в акті. Обовязки щодо проведення оглядів на стан спяніння на фельдшера ОСОБА_5 покладені наказом по лікарні. Бланки висновків використовуються старі, так як нових немає. Прилад, на якому проводився огляд, фіксує наявність парів алкоголю, що є лабораторним дослідженням, а результат перевірки приладом записується в акт. ОСОБА_5 підпорядкований головній медсестрі та їй як завідуючій поліклінікою. Чому ОСОБА_5 не склав акт їй не відомо. Знала, що ознаки алкогольного спяніння в ОСОБА_2 було попередньо виявлено працівниками поліції. Повірка приладу «Алкант», на якому проводився огляд, дійсна до березня 2017 року.

Свідок ОСОБА_4, медична сестра неврологічного відділення КЗ «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ», повідомила, що того дня її запросили в наркологічний кабінет, щоб бути свідком проходження медичної експертизи на стан алкогольного спяніння. Вона прочитала заяву, в якій особа просила пройти тест на алкоголь. Її підвели до апарату, на якому, після продування особою, висвітились показники - три нулі. При цьому були присутні лише фельдшер ОСОБА_5 та два чоловіки ОСОБА_2 та ОСОБА_10 ОСОБА_1 свідок ставила підписи, не памятає.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №188463 від 20.01.2017. У протоколі містяться дані про особу, яка склала протокол - ОСОБА_8, інспектор взводу №5 РЗБДР ГУ НП в Київській області, суть вчиненого адміністративного правопорушення, зазначені свідки правопорушення: ОСОБА_7, ОСОБА_6, вказано пункт ПДР, частина та стаття КУпАП, які порушені ОСОБА_2, містяться підписи ОСОБА_2 та власноручно написані ОСОБА_2 пояснення: «Я, ОСОБА_2, керував ТЗ в стані алкогольного спяніння, в лікарню їхати відмовляюсь, вину признаю на місці. Зобв. не керувати ТЗ до повного витверезіння», наявна відмітка про передачу керування громадянину ОСОБА_10 та його підпис.

Роздруківка результатів тестування на алкоголь до протоколу БР №188463 від 20.01.2017 містить результати тестування о 08-26 при температурі +15 С 0,34%.

Досліджені письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 20.01.2017, де зазначено , що вони були присутні по вул. Героїв Дніпра та бачили як водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2, народжений 04.10.1980, проходив огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 0,34 проміле.

Також, до протоколу додано акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказані результати огляду 0,34%, свідки огляду - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (проставлені їх підписи), а також зазначено, що ОСОБА_2 з результатами огляду згоден (проставлений його підпис).

Наявна заява ОСОБА_2, підписана ним, про виклик його до суду шляхом СМС.

При досліджені копії протоколу, наданої ОСОБА_2 встановлено, що у графах «чим порушив (ла) вимоги п. ___» та «за що відповідальність передбачена__» відсутні відмітки. Графа «ст. ___ КУпАП» заповнена та містить відмітку «130». Інші графи заповнені та відповідають формі та змісту протоколу.

Оцінюючи ці обставини, пояснення ОСОБА_2 та інспектора Онищенка М.П. з цього приводу, суд доходить висновку, що незаповнення цих граф не порушило прав ОСОБА_2, у тому числі на захист, оскільки суть правопорушення, викладена у протоколі, та зазначення статті КУпАП дають повне уявлення, що саме порушив ОСОБА_2, а його пояснення у протоколі, дії щодо проходження огляду в медичному закладі та пояснення у судовому засіданні свідчать про чітке сприйняття та розуміння кваліфікації його дій у цій справі.

Відповідно до п.п. 15, 16, 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Оцінюючи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 20.01.2017 (10.35), суд доходить висновку, що він є недійсним.

Зокрема, судом встановлено, що в порушення вимог щодо складення таких висновків, медичним працівником, який проводив огляд, не було складено акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, хоча у висновку зазначено, що він складений на підставі даних, що містяться у такому акті.

Крім того, суд не може взяти до уваги обставини проходження такого огляду, оскільки з пояснень ОСОБА_2, свідків, а також самого висновку вбачається, що він (огляд) проводився через більше ніж дві години після огляду, здійсненого на місці скоєння правопорушення, що порушує приписи п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, та п. 9 вищевказаної Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Характер показань свідка ОСОБА_7 щодо того, що він не бачив, як ОСОБА_2В дихав в прилад, а також не чув розяснень інспектором прав правопорушнику та пропозиції пройти огляд в медичному закладі, у контексті його ж показань, що він письмові пояснення, акт та протокол не читав, а поставив тільки підпис і дату, оскільки без окулярів не бачить та довіряє поліції, бачив результати тесту, порожніх паперів не підписував, а в протоколі, акті та поясненнях міститься його підпис, та контексті пояснень свідка ОСОБА_6, інспектора Онищенка М.П. й ОСОБА_2, викладених в протоколі, а також письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 й акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, не дають судові підстав для висновку щодо невиконання інспектором ОнищенкомМ.П. зазначених дій, а також, що огляд на стан спяніння ОСОБА_2 проводився не у присутності свідка ОСОБА_7

Пояснення ОСОБА_2 щодо того, що інспектором не було його поінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, не підтверджується дослідженими судом доказами та спростовується поясненнями як інспектора Онищенка М.П. та свідка ОСОБА_6, так й самого ОСОБА_2, зазначеними у протоколі й акті огляду, де він погодився з результатами огляду.

Твердження ОСОБА_2 про те, що інспектор не поінформував його про право вимагати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу, не ґрунтується на положеннях законодавства, оскільки п.5 вищевказаної Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, не містить обовязку інспектора інформувати про це право, а лише встановлює обовязок надати такі документи на вимогу особи, яка підлягає огляду.

Пунктом 7 вищевказаної Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, передбачено, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Суд оцінюючи всі досліджені докази, пояснення ОСОБА_2 та свідків, доходить висновку, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан спяніння о 08.26 20.01.2017 після зупинки автомобіля під його керуванням, у порядку, визначеному законодавством, зокрема: вищезазначеним Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, та вищевказаною Інструкцією, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, за результатами якого (огляду) встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, що не дозволяє керувати транспортними засобами.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.130 КУпАП, відповідно до ст.ст.33, 245, 251, 252, 283, 285 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (р/р №31210206700475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37644877, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д. В. Свояк