Рішення № 66025347, 12.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1741/17 Справа № 203/5165/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (далі ПАТ «АКТАБАНК») звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 25 березня 2013 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «ФІРМА «МУШКЕТЕР» укладено кредитний договір №01-1285/Т, з наступними змінами та доповненнями, відповідно до умов якого ПАТ «АКТАБАНК» надало ТОВ «ФІРМА «МУШКЕТЕР» у користування грошові кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 12 000 000,00 грн. під 23,5% річних із кінцевим строком повернення коштів 10 квітня 2015 року. Додатковою угодою №2 від 13 вересня 2013 року кредитна лінія встановлена у розмірі 5 650 000,00 грн. та 691 469,83 дол. США з процентною ставкою в розмірі 23,5% річних у гривні та 11% річних у дол. США. Додатковою угодою №5 від 27 грудня 2013 року кредитна лінія встановлена розмірі 5 650 000,00 грн. та 524 608,99 дол. США з процентною ставкою в розмірі 23,5% річних у гривні та 11% річних у дол. США. Додатковою угодою №11 від 11 квітня 2014 року кредитна лінія встановлена у розмірі 5 453 000,00 грн. та 524 608,99 дол. США з процентною ставкою в розмірі 27% річних у гривні та 14,5% річних у дол. США.

Банком свої зобовязання встановленні кредитним договором виконано, відкрито позивальнику кредитну лінію в розмірі на умовах визначених цим договором, в свою чергу позичальник свої зобовязання за кредитним договором не виконує, не здійснює своєчасного погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом в обумовлені строки, що призвело до виникнення у останньої кредитної заборгованості в розмірі 6656 382,74 грн. та 573 757,65 дол. США, що станом на 03 квітня 2015 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 13 488 750,97 грн., з яких 5 453 000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту (у гривнях), 735 965,31 грн. заборгованість по відсотках кредиту (у гривнях), 524 608,99 дол. США заборгованість по тілу кредиту (у доларах США), 49 148,66 дол. США заборгованість по відсотках кредиту (у доларах США), 143 530,84 грн. пеня за прострочення строків повернення тіла кредиту (у гривнях), 207 938,87 грн. пеня за прострочення строків повернення тіла кредиту (у дол. США), 41 064,59 грн. пеня за прострочення строків повернення відсотків кредиту (у гривнях), 74 381,45 грн. пеня за прострочення строків повернення відсотків кредиту (у дол. США), 60 234,44 грн. комісія за кредитом (у гривнях), 501,68 грн. пеня за прострочення строків повернення комісій за договором. Всього ж разом у валюті: гривня, заборгованість позичальника перед банком, станом на 03 квітня 2015 року становить 20 145 133,71 грн.

З метою забезпечення виконання зобовязань ТОВ «ФІРМА «МУШКЕТЕР» перед ПАТ «АКТАБАНК» за кредитним договором, між ТОВ «ФІРМА «МУШКЕТЕР», ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_2 25 березня 2013 року було укладено договір поруки №01-1285/Т/4, з наступними змінами і доповненнями, відповідно до умов якого поручитель поручається перед ПАТ «АКТАБАНК» за виконання ТОВ «ФІРМА «МУШКЕТЕР» свого обовязку за кредитним договором, несе солідарну відповідальність з боржником перед кредитором за виконання боржником основного зобовязання усім належним йому майном та грошовими коштами. Оскільки позичальником взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконано, позивач просить стягнути з поручителя ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №01-1285/Т від 25 березня 2013, у розмірі 6 656 382,74 грн. та 573 757,65 дол. США, що станом на 03 квітня 2015 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 13 488 750,97 грн., з яких 5 453 000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту (у гривнях), 735 965,31 грн. заборгованість по відсотках кредиту (у гривнях), 524 608,99 дол. США заборгованість по тілу кредиту (у доларах США), 49 148,66 дол. США заборгованість по відсотках кредиту (у доларах США), 143 530,84 грн. пеня за прострочення строків повернення тіла кредиту (у гривнях), 207 938,87 грн. пеня за прострочення строків повернення тіла кредиту (у дол. США), 41 064,59 грн. пеня за прострочення строків повернення відсотків кредиту (у гривнях), 74 381,45 грн. пеня за прострочення строків повернення відсотків кредиту (у дол. США), 60 234,44 грн. комісія за кредитом (у гривнях), 501,68 грн. пеня за прострочення строків повернення комісій за договором.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року позов ПАТ «АКТАБАНК» задоволено у повному обсязі та ухвалено:

Стягнути зОСОБА_2 на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованість по кредитному договору № 01-1285/Т від 25 березня 2013 року в розмірі 6 716 617 грн.18коп. та573757, 65 доларівСША, що за офіційним курсом Національного банку України на день ухвалення рішення становить13455018грн.52коп, що складається з:5 453 000 грн. заборгованість за кредитом в національній валюті; 524 608 доларів 99 центів заборгованість з кредитом в іноземній валюті; 735965 грн. 31 коп. заборгованість за відсотками за кредитом в національній валюті; 49148 доларів 66 центів США заборгованість за відсотками за кредитом в іноземній валюті, 143530 грн. 84 коп. пеня за прострочення повернення кредиту в національній валюті; 207 938 грн. 87 коп. пеня за прострочення повернення кредиту в іноземній валюті; 41 064 грн. 59 коп. пеня за прострочення відсотків за кредитом в національній валюті; 74 381 грн. 45 коп. пеня за прострочення відсотків за кредитом в іноземній валюті; 60 234 грн. 44 коп. комісія за кредитом; 501 грн. 68 коп. пеня за прострочення комісії за кредитом, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 3654 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте цим вимогам рішення суду не відповідає.

Задовольняючи позов Банку суд першої інстанції виходив з того, що боржником тобто ТОВ «МУШКЕТЕР» умови кредитного договору не виконуються, а оскільки ОСОБА_2 поручився за виконання боржником зобовязань за кредитним договором, у звязку з чим заборгованість, яка виникла за кредитним договором, підлягає стягненню з поручителя, тобто відповідача по справі.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 25 березня 2013 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ Фірма «Мушкетер» було укладено кредитний договір №01-1285/Т, відповідно до якого Банк надав позичальнику грошові кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 12 000 000,00 грн., а позичальник зобовязується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 23,5% річних, та виконати свої зобовязання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором, тобто до 20 березня 2014 року.(а.с.7-13)

Додатковою угодою №2 від 13 вересня 2013 року до кредитного договору сторони домовились змінити та викласти п.1.1 кредитного договору в новій редакції: банк на умовах цього договору, надає позичальнику грошові кошти у формі відкличної відновлювального кредитної з лімітом кредитування 5 650 000,00 гривень та 691 469,83 доларів США, а позичальник зобовязується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити за користування кредитом у розмірі 23,5% річних у гривні та 11% річних у доларах США, та виконати свої зобовязання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором, тобто до 20 березня 2014 року(а.с.14-16)

27 грудня 2013 року сторони уклали додаткову угоду №5 до кредитного договору, якою домовились викласти п.1.1 кредитного договору в новій редакції: банк на умовах цього договору, надає позичальнику грошові кошти у формі відкличної відновлювального кредитної з лімітом кредитування 5 650 000,00 гривень та 524 608,99 доларів США, а позичальник зобовязується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити за користування кредитом у розмірі 23,5% річних у гривні та 11% річних у доларах США, та виконати свої зобовязання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором, тобто до 20 березня 2014 року.(а.с.17-18)

Також, Додаткову угодою №11 від 11 квітня 2014 року до кредитного договору сторони домовились викласти п.1.1 кредитного договору в наступній редакції: банк на умовах цього договору, надає позичальнику грошові кошти у формі відкличної відновлювального кредитної з лімітом кредитування 5 453 000,00 гривень та 524 608,99 доларів США, а позичальник зобовязується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити за користування кредитом у розмірі 27% річних у гривні та 14,5% річних у доларах США, та виконати свої зобовязання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором, тобто до 10 квітня 2015 року.(а.с.19-21)

У забезпеченя виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, з урахування додаткових угод, 25 березня 2013 року між ПАТ «АКТАБАНК», ТОВ Фірма «МУШКЕТЕР» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №01-1285/Т/4, згідно умов якого, із наступними змінами та доповненнями, поручитель ОСОБА_2 зобовязується перед кредитором-ПАТ «АКТАБАНК» відповідати за належне виконання боржником, а саме ТОВ Фірма «МУШКЕТЕР» зобовязань, що виникають з кредитного договору №01-1285/Т від 25 березня 2013 року, укладеного між кредитором та боржником, а також всіх додатків та додаткових угод, що будуть укладені до нього, в тому числі щодо суми зобовязань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших платежів та умов, в тому числі щодо повернення кредитних коштів з кінцевим терміном повернення 10 квітня 2015 року у порядки та у строки, передбачені кредитним договором, та/або достроково у випадках, передбачених кредитним договором сплатити проценти у розмірі 27% річних в гривні та 14,5% річних в доларах США за використання грошових коштів, наданих кредитором боржнику, а також будь-які інші підвищені розміри процентів, можливість застосування яких передбачена кредитним договором у порядку та у строки, передбачені кредитним договором, сплачувати комісії у розмірі та в порядку, визначеному кредитним договором, відшкодовувати боржником будь-які витрати так збитки кредитора, повязані з неналежним виконанням боржником умов кредитного договору (в тому числі сплати пені, штрафів, відшкодування збитків).(а.с.22-31).

Як вбачається з матеріалів справи Банком виконано свої зобовязання за кредитним договором, відкрито позичальнику кредитну лінію в розмірі та на умовах визначених договором, перераховано на вище вказані рахунки кредитні кошти, а позичальником в свою чергу отримано грошові кошти, проте позичальником- ТОВ Фірма «МУШКЕТЕР» порушено свої зобовязання за кредитним договором, тобто свої зобовязання за кредитним договором не виконує, не здійснює своєчасного погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом в обумовлені строки, що призвело до виникнення кредитної заборгованості, яка станом на 03 квітня 2015 року складає в розмірі 6656 382,74 грн. та 573 757,65 дол. США, що станом на 03 квітня 2015 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 13 488 750,97 грн., з яких 5 453 000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту (у гривнях), 735 965,31 грн. заборгованість по відсотках кредиту (у гривнях), 524 608,99 дол. США заборгованість по тілу кредиту (у доларах США), 49 148,66 дол. США заборгованість по відсотках кредиту (у доларах США), 143 530,84 грн. пеня за прострочення строків повернення тіла кредиту (у гривнях), 207 938,87 грн. пеня за прострочення строків повернення тіла кредиту (у дол. США), 41 064,59 грн. пеня за прострочення строків повернення відсотків кредиту (у гривнях), 74 381,45 грн. пеня за прострочення строків повернення відсотків кредиту (у дол. США), 60 234,44 грн. комісія за кредитом (у гривнях), 501,68 грн. пеня за прострочення строків повернення комісій за договором. Всього ж разом у валюті: гривня, заборгованість позичальника перед банком, станом на 03 квітня 2015 року становить 20145133,71 грн. (а.с. 80-85)

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК Українипорука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець повязує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України).

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 3.3) про його дію до повного виконання боржником своїх зобовязань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі слід застосувати норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Отже, порука це строкове зобовязання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, сплив цього строку припиняє субєктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Отже, вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання має бути пред'явлено в межах строку дії поруки (6 місяців).

Зазначені вимоги викладені і в Правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 11 листопада 2015року у справі № 6-2056цс15.

Так, у справі, яка переглядається, договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного виконання позичальником або поручителем своїх обовязків, передбачених основним зобовязанням.

У звязку з порушенням боржником виконання зобовязання за кредитним договором банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та умов кредитного договору використав право достроково вимагати стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором, надіславши 18 листопада 2014 року повідомлення про дострокове повернення всієї суми кредиту й повязаних із ним платежів (а.с. 110), змінивши таким чином строк виконання основного зобовязання.

В разі, якщо кредитор змінює на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строк виконання основного зобовязання, то передбачений частиною четвертою статті 559 цього Кодексу шестимісячний строк обчислюється від цієї дати.

Строк виконання заявником умов кредитного договору щодо повного повернення отриманих кредитних коштів та виконання інших зобовязань настав 19листопада 2014 року.

Перебіг шестимісячного строку для предявлення Банком вимог до поручителя розпочався 19 листопада 2014 року та закінчився 19 травня 2015 року. У вказаний проміжок часу Банк у будь-якій формі вимог до поручителя не предявив.

Натомість судом встановлено, що позов Банку про стягнення заборгованості із апелянта подано 03 вересня 2015 року, а провадження у справі відкрито 22 вересня 2015 року, отже апелянтом було доведено, а відповідачем не спростовано, що позов до поручителя подано з пропуском встановленого шестимісячного строку.

За таких обставин підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя відсутні, проте суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та помилково прийшов до висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_3