Ухвала суду № 66024127, 12.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

факс: 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Савлук Т.В.

№22-ц/796/5170/2017 Доповідач - Українець Л.Д.

Справа №755/823/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»,-

В С Т А Н О В И Л А

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У мотивування вимог посилалася, що на виконанні у Яремчанському МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва, виданого 13.07.2015 року в справі №755/8234/15-ц про стягнення з неї в користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за договором кредиту в сумі 161 676,55 грн.

Даний виконавчий лист не підлягає виконанню.

Так, предметом кредитного договору від 20.03.2013 року є надання банком позичальнику ОСОБА_2 кредиту на споживчі цілі, а тому на правовідносини, які виникли в зв'язку з укладенням та виконанням кредитного договору поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Отже, третейський суд, приймаючи до розгляду позов ПАТ «Ідея Банк» та постановляючи рішення, допустив порушення закону, так як дана справа не підвідомча третейському суду.

Наведені обставини вказують на помилковість видачі виконавчого листа в зв'язку з недотриманням норм закону при вирішенні даного питання, а тому в суду є підстави визнати таким, що не підлягає виконанню, зазначений виконавчий лист.

З урахуванням наведеного просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист Дніпровського районного суду міста Києва від 13.07.2015 року в справі №755/8234/15-ц про стягнення з неї в користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за договором кредиту в сумі 161 676,55 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Зазначає, що ухвала суду є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Так, суд протиправно розглянув заяву та постановив ухвалу про відмову в задоволенні заяви, оскільки вона надіслала суду заяву від 17.01.2017 року, якою просила суд залишити без розгляду її заву про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та розглядаючи справу по суті заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 свою заяву підтримує.

Проте з таким висновком суду не можливо погодитися з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За положенням ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

18 січня 2017 року на електронну адресу Дніпровського районного суду м. Києва від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення її заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без розгляду. (а.с. 38)

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно із ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У ст. 168 ЦПК України передбачено, що заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Як вбачається з матеріалів справи при розгляді даної справи по суті судом першої інстанції не було розглянуте клопотання ОСОБА_2 про залишення її заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без розгляду, чим порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304,305,307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Д.Українець

Судді М.І.Оніщук

В.А.Шебуєва