Ухвала суду № 66023719, 13.04.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"13" квітня 2017 р. Справа №925/1342/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Доманської М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаворит-2003" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.03.2017 року

у справі № 925/1342/14 (суддя Боровик С.С.)

за заявою Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії"

до Приватного виробничого підприємства „Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.03.2017 року у справі № 925/1342/14, серед іншого, зупинено провадження з розгляду заяви ТОВ „Фаворит-2003" про визнання недійсним договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 року № 20012014 та спростування майнової дії - акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.04.2014 року, до розгляду заяви ДПІ у м. Черкасах у справі № 925/1342/14.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ „Фаворит-2003" в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.03.2017 року у даній справі в частині зупинення провадження у справі та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду спору по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

07.04.2017 року головуючим суддею Остапенком О.М., суддями: Пантелієнком В.О., Сотніковим С.В. заявлено самовідводи у справі № 925/1342/14, які мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи і підлягають відводу (самовідводу) з огляду на наступне.

Так, постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 року у справі № 925/1342/14, прийняту за участю суддів Остапенка О.М. та Пантелієнка В.О., було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2015 року.

Крім того, постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 року у справі № 925/1342/14, прийняту за участю судді Сотнікова С.В., було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2017 року заяви головуючого судді Остапенка О.М. суддів: Пантелієнка В.О., Сотнікова С.В. про самовідвід у справі № 925/1342/14 задоволено.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Калатай Н.Ф., Доманська М.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ „Фаворит-2003" та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику без розгляду з огляду на наступне.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

За приписами ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 26 названого Закону під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

З апеляційної скарги вбачається, що скаржником до неї додано докази її направлення Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради, ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області, ПАТ „Сбербанк", ТОВ „Укр Євро Трейд", боржнику - ПрАТ „Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" та ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Звєздічеву М.О.

Проте, в порушення вимог ст.ст. 94 та 95 ГПК України скаржником не додано доказів надсилання копії скарги та доданих до неї документів прокуратурі Черкаської області, якою у відповідності до ст. 29 ГПК України забезпечується участь у розгляді даної справи, а відтак в силу п. 2 ч. 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Окрім того, судом встановлено, що скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до Законів України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 року № 1774-VIII, „Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 року № 1801-VIII, які набрали чинності з 01.01.2017 року, внесено зміни до Закону України „Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб (підпункт 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір").

Законом України № 1801-VIII від 21.12.2016 року „Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1 600,00 грн.

Скаржником в апеляційному порядку оскаржується ухвала господарського суду Черкаської області від 22.03.2017 року в частині зупинення провадження у справі, а відтак за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у сумі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1 600,00 грн.

Але, як вбачається із апеляційної скарги, апелянтом не подано жодних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, як і не зазначено про такі документи в додатках до скарги.

Натомість скаржником в апеляційній скарзі викладено клопотання про відстрочення йому сплату судового збору до завершення апеляційного провадження, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.02.2017 року у справі № 712/2296/17 накладено арешт та заборону відчуження на всі кошти та майно товариства, на підтвердження чого скаржником додано копію відповідної ухвали.

Розглянувши вказане клопотання про відстрочення скаржнику сплату судового збору, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст. 8 Закону України „Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України „Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, відстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, з апеляційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Проте, як вбачається з апеляційної скарги, скаржником при зверненні з відповідним клопотанням про відстрочення сплати судового збору, в порушення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України, не надано належних доказів на підтвердження викладених у ньому обставин про те, що фінансове становище останнього унеможливлює сплату судового збору за подання апеляційної скарги, зокрема відсутні докази виконання вказаної ухвали слідчого судді. У клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено та не подано також доказів на підтвердження того, що матеріальне становище заявника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням підприємства, та відсутність у нього коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для відстрочення такої сплати.

Разом з тим, необхідно також відзначити, що скаржник перебуває у судовій процедурі санації, а відтак керуючий санацією ТОВ „Фаворит-2003" арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. не позбавлений можливості сплатити судовий збір за власні кошти з подальшим їх відшкодуванням у відповідності до ч. 4 ст. 115 Закону про банкрутство.

За викладених обставин у їх сукупності, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору з мотивів, викладених у ньому, з огляду на що апеляційна скарга ТОВ „Фаворит-2003" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.03.2017 року в силу п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України підлягає поверненню скаржнику з доданими до неї документами без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подано повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 94, 95 та п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Фаворит-2003" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.03.2017 року у справі № 925/1342/14.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаворит-2003" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.03.2017 року у справі № 925/1342/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Н.Ф. Калатай

М.Л. Доманська