Постанова № 66023690, 06.04.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. Справа№ 910/4907/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Руденко М.А.

Буравльова С.І.

за участю представників:

позивача Пата С.П. довіреність № б/н від 26.11.15

відповідача 1 Дмуховський І.В. довіреність № директор

відповідача 2 не з'явився

третьої особи 1 не з'явився

третьої особи Чалов А.О. довіреність № 707/15/1 від 07.02.17

третьої особи 3 не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2017

у справі № 910/4907/13 (головуючий суддя Турчин С.О., судді Літвінова М.Є., Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Україна"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Омега Банк"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна іпотечна установа

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 13 752 195,41 дол. США, еквівалент у національній валюті України станом на 12.03.2013 за курсом НБУ складає 109 921 297,91 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "СВЕДБАНК" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО - Україна" про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором №837 К-Н від 20.08.2008 у сумі 13752195,41 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12.03.2013 еквівалентно 109921297,91 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2013 (суддя Полякова К.В.) порушено провадження у справі №910/4907/13.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.06.2013 замінено найменування позивача на Публічне акціонерне товариство "Омега банк" та зупинено провадження у даній справі до вирішення справи №910/9294/13.

Не погодившись з винесеною ухвалою в частині зупинення провадження у справі, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2013 у справі № 910/4907/13 скасувати, а справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Під час апеляційного провадження, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2013 здійснено заміну позивача у справі № 910/4907/13 - Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2013 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2013 у справі №910/4907/13 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 залучено до участі у справі № 910/4907/13 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а також зупинено провадження у справі №910/4907/13 до вирішення справи №910/7084/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Державної іпотечної установи про визнання недійсним договору застави майнових прав № Д- 2/2015 від 04.02.2015 та договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) № Д-2.1/2015 від 04.02.2015.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою ПАТ "Дельта Банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 в частині зупинення провадження у справі та передати справу на розгляд Господарського суду м. Києва.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню. При цьому судова колегія бере до уваги наступне.

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", звертаючись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідачів заборгованість, що виникла за кредитним договором № 837 К-Н від 20.08.2008.

03.04.2015 до суду надійшла заява Державної іпотечної установи про заміну позивача його правонаступником, яка обґрунтована тим, що 04.02.2015 між ПАТ "Дельта Банк" та Державною іпотечною установою укладено договір застави майнових прав № Д-2/2015 та договір відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) № Д-2.1/2015.

Пунктом 1.1 договору застави передбачено, що заставодавець надає в заставу заставодержателю майнові права заставодавця за Договорами: від 30.11.2010 № ВКЛ-2005191, укладеному із ТОВ "АТЛ"; від 14.02.2008 № 07/08, укладеному із ПАТ "Автокраз"; від 20.08.2008 № 837 К-Н, укладеному із ТОВ "Ніко Інвест", детальна інформація щодо яких та структура забезпечення наведена у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно п. 1.2 договору відступлення первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває всі права вимоги за договорами, вказаними у додатках до цього договору.

Пунктом 2.1 договору відступлення передбачено, що пункт 1.2 цього договору набирає чинності на наступний календарний день після настання сукупності обставин, визначених пунктом 2.1.1 цього договору, та однієї з обставин, визначеної п. 2.1.2 цього договору або п. 2.1.3 цього договору або 2.1.4 цього договору або в день прийняття Національним банком України рішення про віднесення заставодавця до категорії неплатоспроможних.

Таким чином, Державна іпотечна установа зазначає, що набула права вимоги за кредитним договором від 20.08.2008 № 837 К-Н, а тому має бути позивачем у даній справі.

Судом встановлено, що у справі №910/7084/16 пред'явлені вимоги про визнання недійсним договору застави майнових прав № Д-2/2015 від 04.02.2015 та договору відступлення права вимоги ( з відкладальними умовами) № Д-2.1/2015 від 04.02.2015.

Відтак, обидві справи пов'язані між собою, адже у справі №910/7084/16 вирішується питання законності правочину, на підставі якого подано заяву про заміну позивача у справі.

При цьому, має місце певна черговість розгляду вимог, оскільки у даному випадку розгляд №910/7084/16 має пріоритет та до вирішення спору у зазначеній справі неможливо розглянути спір у справі №910/4907/13, оскільки неможливим є вирішення питання позивача у даній справі та розгляд заяви Державної іпотечної установи про заміну позивача у справі.

Тобто, у результаті вирішення справи №910/7084/16 про визнання недійсними договору застави майнових прав № Д- 2/2015 від 04.02.2015 та договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) № Д-2.1/2015 від 04.02.2015 буде підтверджено або спростовано їх чинність, а відтак і виникнення за ними зобов'язань, що має істотне значення для вирішення даної справи.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про пов'язаність справ №910/4907/13 та №910/7084/16.

До того ж, суд зазначає, що неможливо вирішити спір у даній праві до вирішення справи №910/7084/16, оскільки не вирішено питання про задоволення або відмову у задоволенні заяви Державної іпотечної установи про заміну позивача у справі, яке безпосередньо залежить від вирішення справи №910/7084/16.

Наведене свідчить про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №910/7084/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Державної іпотечної установи про визнання недійсним договору застави майнових прав № Д- 2/2015 від 04.02.2015 та договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) № Д-2.1/2015 від 04.02.2015. Тобто, без вирішення справи №910/7084/16 неможливим є вирішення питання щодо належного позивача у справі № 910/4907/13.

Згідно із ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Таким чином метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи.

Наявність одночасно цих двох обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі №910/4907/13 до вирішення справи №910/7084/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Державної іпотечної установи про визнання недійсним договору застави майнових прав № Д-2/2015 від 04.02.2015 та договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) № Д-2.1/2015 від 04.02.2015.

Судова колегія вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 16.02.2017 в частині зупинення провадження у справі є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи вимоги ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за перегляд ухвали в апеляційній інстанції покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 № 910/4907/13 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 № 910/4907/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/4907/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді М.А. Руденко

С.І. Буравльов