Ухвала суду № 66021372, 18.04.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 квітня 2017 року

№ 876/4243/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Кухтей Р. В., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрзахідвуглебуд" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 у справі за адміністративним позовом Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до Публічного акціонерного товариства "Укрзахідвуглебуд" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із даною постановою, ПАТ "Укрзахідвуглебуд" подало апеляційну скаргу, у якій заявило клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, та надано термін протягом десяти днів з дня отримання її копії для усунення недоліків. Крім того, відмовлено у задоволені клопотання ПАТ "Укрзахідвуглебуд" про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалу судді від 29.03.2017 про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 04.04.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №7900512470820.

12.04.2017 (вх.№7747/17) до Львівського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ПАТ "Укрзахідвуглебуд" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що органами Державної виконавчої служби накладено арешт на кошти товариства, які знаходилися на банківських рахунках; на даний час відсутнє фінансування з боку держави через державне казначейство України, єдиного об’єкту будівництва яке проводить підприємство; таку фінансування має розпочатися з другої половини року.

Частиною 3 статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Виходячи з викладеного, судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямуванням виключно на потреби судочинства.

За приписами статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом суду, заява сторони розглядається виходячи з наведених в ній обставин, які підтверджені належними доказами.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, правові підстави для задоволення повторного клопотання є відсутніми, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження доводів заявленого клопотання.

Зокрема, належних доказів накладення арешту на грошові кошти апелянтом не представлено.

Також апелянтом не представлено фінансово-господарських документів, які б вказували про його важке фінансове становище.

Окрім того, долучене до клопотання листування з Фондом державного майна України та Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області не може достовірно та об’єктивно свідчити про неможливість сплати суми судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, зважаючи на визначений судом розмір судового збору та ненаданням апелянтом будь-яких доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища, обумовлює відмову в задоволенні клопотання апелянта.

Суддя констатує, що станом на 18.04.2017 апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно норми ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України суддя повертає апеляційну скаргу якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги яку було залишено без руху.

Враховуючи ту обставину, що виявлені недоліки ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 29.03.2017 апелянт не усунув, суддя приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрзахідвуглебуд" про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрзахідвуглебуд" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 у справі за адміністративним позовом Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до Публічного акціонерного товариства "Укрзахідвуглебуд" про стягнення заборгованості – повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Кухтей Р.В.