Ухвала суду № 66020671, 10.04.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5579/16

УХВАЛА

10 квітня 2017 року

Зал судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1- за довіреністю

Від відповідачів:

Від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни: не з'явився

Від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича: не з'явився

Від третіх осіб:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект": Галайчук Г.С.

Від ОСОБА_5: ОСОБА_5, ОСОБА_6 - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи ОСОБА_5 про відвід судді Аракелян М.М. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", ОСОБА_8 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_7, в якій позивач просить суд визнати протиправними дії та скасувати рішення (з вилученням запису) приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни щодо реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.12.2015 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна і державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 804883951101, номер запису про право власності 12527549, за Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" (код ЄДРПОУ 37825968) права власності на квартиру за адресою м. Одеса, вул. Варненська, буд.19/1 кв. 10.; визнати протиправними дії та скасувати рішення ( з вилученням запису) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича щодо реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.10.2016 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 804883951101, номер запису про право власності 16950332 за ОСОБА_8, Паспорт серії НОМЕР_2, виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області 10.06.1999 року, код НОМЕР_1, права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

14.02.2017р. позивач уточнив позовні вимоги, вимагаючи визнати протиправними дії щодо прийняття рішень та скасувати рішення приватних нотаріусів про державну реєстрацію права власності індексний номер 27079686 від 14.12.2015р. (Кобелєва А.М.) та індексний номер 31913722 від 18.10.2016р. (Чуловський В.А.).

Від представника третьої особи ОСОБА_5 23.02.2017р. через канцелярію суду надійшла письмова заява про відвід судді Аракелян М.М. по справі №815/5579/16. В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що суддя Аракелян М.М. викликає у останнього недовіру, оскільки у судовому засіданні 06.02.2017 року суддею Аракелян М.М. на задоволення клопотання представника позивача зупинено провадження у справі для надання часу останньому підготувати уточнення до адміністративного позову. Разом з чим, в судовому засіданні суддя зобов'язала позивача уточнити позовні вимоги та після її спонукань представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі. Представник третьої особи ОСОБА_5 вважає, що у позивача було достатньо часу, щоб уточнити позовні вимоги, крім того на його думку, у разі якщо позов не відповідає приписам ст.. 108 КАС України необхідно було залишити його без руху. Суддя Аракелян М.М. відхилила заперечення представника третьої особи щодо затягування розумного строку розгляду справи та задовольнила клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі. На думку представника третьої особи, ухвала про зупинення провадження у справі у зв'язку із наданням часу для усунення недоліків позовної заяви прийнята судом незаконно та необґрунтовано. Також, 23.02.2017 року, в день судового засідання, третій особі зателефонував секретар судового засідання та в телефонному режимі зазначив, що в судове засідання з'являтися не потрібно, оскільки наявне клопотання від представника позивача про зупинення провадження у справі у зв'язку з витребуванням додаткових доказів. Отже, наведені обставини посилюють недовіру до суду, та на думку представника третьої особи суддя Аракелян М.М. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки наведені вище обставини викликають сумнів у її неупередженості.

Третя особа - ОСОБА_8 та його представник в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді Аракелян М.М. та просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви позивача про відвід судді Аракелян М.М., вказавши, що зазначені відповідачем обставини не можуть свідчити про упередженість судді.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно. 22.03.2017 року від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Аракелян М.М.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_5 про відвід судді Аракелян М.М., суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суду може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

У заяві про відвід представник третьої особи ОСОБА_5 вказує, що сумніви щодо неупередженості судді Аракелян М.М. у останнього виникли у зв'язку з винесенням ухвали про зупинення провадження у справі на задоволення клопотання представника позивача, для надання часу останньому уточнити позовні вимоги, при цьому уточнити позовні вимоги позивача зобов'язала в судовому засіданні суддя Аракелян М.М. та нею не були враховані заперечення представника третьої особи. Останній вважає, що якщо позовна заява позивача не відповідає вимогам ст.108 КАС України, та суд повинен був залишити її без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 06.02.2017 року зупинено провадження у справі до 23.02.2017 року. Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що у судовому засіданні 06.02.2017р представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі для підготовки уточненого адміністративного позову та отримання витребуваних судом доказів від відповідачів. Представники третіх осіб в судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження у справі.

Відомості, що містяться в журналі судового засідання від 06.02.2017р., свідчать що суд зобов'язав позивача уточнити позовні вимоги щодо реквізитів (номерів та дат) оскаржуваних рішень приватних нотаріусів, оскільки у вимогах позовної заяви та уточнень до неї виявлено відповідні недоліки вже після відкриття провадження у даній справі.

Такі дії судді помилково сприймаються третьою особою як доказ упередженості.

Згідно ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Отже дії судді в судовому засіданні щодо зобов'язання позивача уточнити формальні дані стосовно предмету спору, а також надати відповідні докази (рішення приватних нотаріусів) або подати клопотання про їх витребування, повністю узгоджуються із приписами ст.11 КАС України.

Заявник відводу не пояснює, яким чином дії судді описаного вище змісту свідчать про порушення принципів рівності, змагальності та диспозитивності, зокрема, стосовно третьої особи ОСОБА_5, та чому саме такі дії мають сприйматись як докази упередженості судді.

Суд вважає помилковим сприйняття представником третьої особи процесуальних дій судді із винесення ухвали від 06.02.2017 року як таких, що свідчать про упереджене ставлення судді, оскільки відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Таке клопотання 06.02.2017р. було заявлено позивачем та визнано судом обґрунтованим.

Разом із цим, незгода із процесуальним рішенням судді є підставою для оскарження його в апеляційному порядку, а не підставою для відводу судді по справі.

Крім того, твердження представника третьої особи стосовно необхідності залишення позовної заяви без руху також не відповідає дійсності, оскільки під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі судом було перевірено матеріали адміністративного позову ОСОБА_7 та підстав для залишення позовної заяви без руху не виявлено. В подальшому в ході судового розгляду справи та отримання додаткових документів від відповідачів було встановлена необхідність уточнення позовних вимог.

За змістом п.7 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Отже адміністративний суд не позбавлений права у разі виявлення недоліків позовної заяви після відкриття провадження у справі залишити таку позовну заяву без розгляду, тому немає підстав вважати наявною упередженість судді у зв'язку із зобов'язанням позивача усунути недоліки позовної заяви, тим більше, що це стосувалося лише формальних даних щодо оскаржуваних рішень приватних нотаріусів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 КАС України принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

На думку суду, дії судді Аракелян М.М, були направлені на офіційне з'ясування всіх обставин у справі, будь-яким чином не порушували принципи рівності всіх учасників судового процесу, змагальності та диспозитивності.

Інші твердження представника третьої особи, що на його думку, посилюють недовіру до суду, а саме повідомлення секретарем судового засідання в телефонному режимі про наявність клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, також не можуть слугувати підставою для відводу судді, оскільки вчинення будь-яких дій секретарем судового засідання є підставою для заявлення клопотання про його відвід, а не відвід судді по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки доводи, наведені представником третьої особи, не свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.27-31, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_5 про відвід судді Аракелян М.М. по справі №815/5579/16 залишити без задоволення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи на ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.04.2017.

Суддя М.М. Аракелян