Ухвала суду № 66020421, 14.04.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 квітня 2017 року № 810/5839/15

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді Кушнової А.О., суддів Лапій А.М., Щавінського В.Р., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Рітейл Іст" в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства "Рітейл Іст" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Дочірнє підприємство «Рітейл Іст» з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач-1), в якому позивач з урахуванням уточнених позовних вимоги просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України та Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області по незабезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку ДП «Рітейл Іст» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 8827731,00 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом термін;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України та Ірпінську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість реєстраційну суму (УНакл), на яку ДП «Рітейл Іст» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 8827731,00 грн. та відобразити відповідне збільшення у системі електронного адміністрування ПДВ.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року відкрито провадження у справі №810/5839/15, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2016 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача по справі Державну фіскальну службу України (далі - відповідач-2).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, яка полягає у незабезпеченні автоматичного збільшення суми, на яку Дочірнє підприємство «Рітейл Іст» (ідентифікаційний код 38903507) має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24), що зазначене у податковій звітності з податку на додану вартість за червень 2015 року. Зобов'язано Державну фіскальну службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Дочірнє підприємство «Рітейл Іст» (ідентифікаційний код 38903507) має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24) у розмірі 8827731,00 грн., що вказана у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнуто судовий збір у розмірі 1218,00 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень) на користь Дочірнього підприємства «Рітейл Іст» (ідентифікаційний код 38903507, Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 16, кімната 5) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Державної фіскальної служби України (ідентифікаційний код 39292197, м. Київ, Львівська пл., буд 8).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року, - без змін.

28.07.2017 матеріали справи повернулись на адресу Київського окружного адміністративного суду.

Державною фіскальною службою України було подану касаційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 09.12.2016 в адміністративній справі №810/5839/15 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України та витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 810/5839/15.

У зв'язку з надходженням до Київського окружного адміністративного суду ухвали Вищого адміністративного суду від 09.12.2016 адміністративну справу №810/5839/15 було невідкладно направлено на адресу Вищого адміністративного суду України.

У свою чергу, 13.04.2017 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача від 13.04.2017 №квр-13-04/17 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, що набрало законної сили, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо не збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми, на яку ДП "Рітейл Іст" (код ЄДРПОУ 38903507) має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24) у розмірі 8827731,00 грн., що вказана у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року.

- витребувати у Державної фіскальної служби України звіт про виконання судового рішення, що набрало законної сили в адміністративній справі №810/5839/15, у разі неподання звіту накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірах, передбачених ч.2 ст.267 КАС України.

13.04.2017 Відділом документального забезпечення і контролю (канцелярія) було складено довідку про те, що адміністративна справа №810/5839/15 направлена на розгляд до Вищого адміністративного суду України за вих.№01-14/6034/16 від 20.12.2016 та після повернення адміністративної справи №810/5839/15 до Київського окружного адміністративного суду, справа буде негайно передана судді Кушновій А.О. для розгляду.

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.04.2017 змінено склад колегії суддів, суддів Терлецьку О.О. та Дудіна С.О. замінено на суддів Лапій А.М. та Щавінського В.Р.

Суд звертає увагу на те, що Кодекс адміністративного судочинства України не визначає процесуальні дії суду у разі надходження заяви про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, що набрало законної сили, за умови перебування матеріалів адміністративної справи в іншому суді.

Водночас, Пленум Вищого адміністративного суду України в постанові від 22 травня 2015 року N 7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» надав наступні роз'яснення: «Додаткового роз'яснення та законодавчого врегулювання потребують також питання щодо форми і змісту процесуального документа у випадках, коли згідно зі статтею 185 КАС України справа разом з апеляційною скаргою та заявою про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (тобто коли рішення суду першої інстанції вже набрало законної сили) надсилається до апеляційної інстанції, а до окружного адміністративного суду (або місцевого загального суду) надходить заява про перегляд його рішення за нововиявленими обставинами. У цьому разі відповідний адміністративний суд повинен письмово повідомити про це суд апеляційної інстанції і постановити ухвалу, якою відкласти вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження до постановлення апеляційною інстанцією ухвали про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то суд першої інстанції повинен постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження, оскільки згідно з частиною першою статті 245 КАС України тільки постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У разі коли справу надіслано до касаційної інстанції, а до окружного (місцевого) або апеляційного адміністративного суду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідний суд інформує відповідний суд вищої інстанції про надходження заяви за нововиявленими обставинами".

Суд вважає, що вказану правову позицію доцільно застосувати і при надходженні до суду заяви про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, що набрало законної сили, у справі, матеріали якої направлені до суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини 4 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відкладення вирішення заяви позивача про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, що набрало законної сили, до повернення матеріалів справи №810/5839/15 до Київського окружного адміністративного суду із Вищого адміністративного суду України.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відкласти вирішення заяви Дочірнього підприємства "Рітейл Іст" від 13.04.2017 №квр-13-04/17 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, що набрало законної сили до повернення матеріалів адміністративної справи №810/5839/15 до Київського окружного адміністративного суду із Вищого адміністративного суду України.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі та Вищому адміністративному суду України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кушнова А.О.

судді Лапій А.М.

Щавінський В.Р.