Ухвала суду № 66019055, 06.04.2017, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/8450/15-а

УХВАЛА

06 квітня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Янощук Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова /Залізничного обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова/ про розяснення постанови Залізничного районного суду м.Львова 25 січня 2016 року, суд

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова /Залізничне обєднане управління Пенсійного фонду України м.Львова/ звернулося до суду із заявою про розяснення постанови Залізничного районного суду м.Львова 25.01.2016 року у справі №462/8450/16-а. Подану заяву мотивує тим, що резолютивна частина постанови є незрозумілою, оскільки судом не зазначено кінцеву дату виконання рішення суду, а від так постанова потребує розяснення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності №90/09 від 05.04.2017 року заяву підтримала, додатково зазначила, що рішення суду повинно бути виконаним, оскільки набрало законної сили, просила заяву задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду питання про розяснення рішення суду, в судове засідання не зявились, що, відповідно до ч.3 ст.170 КАС України, не є перешкодою для розгляду питання про роз'яснення рішення.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Залізничного районного суду м.Львова від 25.01.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України у Залізничному районі м.Львова щодо припинення виплати ОСОБА_2 з 08.06.2015 року. Зобовязано Управління Пенсійного Фонду України у Залізничному районі м. Львова відновити ОСОБА_2 виплату призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсії по інвалідності з 08.06.2015 року. Повернуто ОСОБА_2 487,20 грн. судового збору за рахунок коштів Державного бюджету України.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 10.05.2016 року виправлено описку в постанові Залізничного районного суду м. Львова від 25.01.2016 року, змінено у резолютивній частині постанови та тексті виконавчого листа виданого на підставі постанови по батькові позивача із «Мирославівни» на «Миронівну».

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Виходячи із змісту цієї статті, роз'ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення повинен відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення повинна відповідати його резолютивній частині.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд вважає, що при винесенні судового рішення всі ці вимоги дотримані судом і рішення суду, зокрема його резолютивна частина, є ясною і зрозумілою, такою, що не потребує роз'яснень.

Доказів того, що винесене судом рішення є незрозумілим, що перешкодить його належному виконанню, заявником не надано.

Як вбачається із поданої заяви, управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова просить розяснити резолютивну частину постанови шляхом внесення в неї змін в частині кінцевої дати виконання рішення суду.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи, що підстав для роз'яснення судового рішення в розумінні ст.170 КАС України заявником не наведено, а від так подана не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.170 КАС України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова /Залізничного обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова/ про розяснення постанови Залізничного районного суду м.Львова 25 січня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський