13.04.2017 227/1901/13-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні ,-
ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі 2/227/869/2013 від 18.06.2013 р.
Неодноразово ухвалами Добропільського міськрайонного суду, а саме від 02.12.2016р., 18.01.2017р., 06.03.2017р., дана заява залишалась без руху та заявнику надавався строк для усунення вказаних недоліків, але заявник не вжив заходів по їх усуненню та виконанню вимог зазначених в ухвалах, в звязку з чим 21.12.2016 р., 14.02.2017 р., 24.03.2017 р. дана заява поверталась заявнику.
Розглянувши подану заяву суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху виходячи з наступного:
Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.8 Закону України « Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
Статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження, як в разі виконання рішення суду, яким закінчується судовий розгляд справи, так і в разі виконання ухвали суду про забезпечення позову (Рішення КСУ від 31 травня 2011 року у справі №4-рп/2011).
Згідно ч.5 ст.8 Закону України « Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Верховним Судом України було звернуто увагу судів на необхідність перевіряти наявність відкритого виконавчого провадження.
У заяві зазначається, що 03.03.2016р. Добропільським міськрайонним ВДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області відкрито виконавче провадження №50396039 та №50396333 по виконанню виконавчих листів № 2/227/869/2013 від 07.08.2013р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 5 684,19 доларів США(45433,74 грн.74 коп.) та судові витрати в розмірі 454 грн.34 коп. на користь ПАТ " ОСОБА_2 Аваль".
До заяви не додано копії постанов про відкриття виконавчого провадження № 50396039 та № 50396333 по виконанню виконавчих листів № 2/227/869/2013 на користь ПАТ « ОСОБА_3 Аваль» та не надано довідку про стан виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.06.2013р. по справі № 227/1901/13-ц (провадження № 2/227/869/2013).
Окрім того, до заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме:
- завірену належним чином копію рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.06.2013 року,
- копію виконавчих листів на виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.06.2013 року,
- підтвердження повідомлення боржника про заміну кредитора по кредитному договору від 24.07.2008 р.
- підтвердження повідомлення виконавчої служби про заміну стягувача по виконавчому провадженню.
В заяві про заміну стягувача в виконавчому провадженні не зазначено ПАТ "Вектор банк", який є правонаступником первісного стягувача ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", його місце знаходження та засоби звязку.
Разом з тим, копії документів, надані заявником належним чином не завірені, що є порушенням п.п. 76, 77 «Типової інструкції діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим,місцевих органах виконавчої влади»,затвердженої ПКМУ №1242 від 30.11.2011р.
Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 Цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто заявнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.Л.Тимофєєва
13.04.2017
Судове рішення № 66016970, Добропільський міськрайонний суд Донецької області було прийнято 13.04.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 227/1901/13-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: