Ухвала суду № 66016053, 04.04.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11768/15-ц

провадження № 2/753/224/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі

головуючого-судді: Даниленко В.В.,

за участю секретаря: Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду клопотанням про призначення у справі почеркознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити питання: чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 в договорі поруки від 04.06.2008 року №012-2008-1890-Р ОСОБА_2 чи іншою особою?

Дане клопотання мотивували тим, що в позовній заяві ПАТ «Універсал Банк» стверджує, що між банком і ОСОБА_2 укладено договір поруки від 04.06.2008 року №012-2008-1890-Р, за яким вона поручилася за виконання ОСОБА_4 зобов'язань з повернення грошових коштів за кредитним договором від 04.06.2008 року №12-2008-1890. ОСОБА_2 заперечує факт підписання даного договору поруки і підпис на копії яка міститься в матеріалах справи належить не їй. Тому для з'ясування обставин щодо виконання підпису не ОСОБА_2 в договорі поруки необхідні спеціальні знання у галузі науки і техніки.

Представник позивача питання щодо призначення експертизи залишив на розсуд суду.

В судовому засіданні відповідача ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та клопотання, вважає необхідним його задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 144, 143, 149,202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання :

-Чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 в договорі поруки від 04.06.2008 року №012-2008-1890-Р ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз МЮ України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, що проживає: 02140, АДРЕСА_1.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №753/11768/15, провадження №2/735/224/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.