Ухвала суду № 66015986, 18.04.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/10/17 ун. № 759/3498/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі суду присяжних:

головуючого - судді Дячука С.І.,

судді Оздоби М.О.;

присяжних: Щербакова Ю.Д., Годлевського А.П., Конєва О.П.,

при секретарі Миколаєнко О.О.,

розглянувши в приміщенні суду під час судового розгляду кримінального провадження за обвинувальними актами стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України, а також стосовно ОСОБА_34, ІНФОРМАЦІЯ_4, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, заяву захисника Решка С.С. про відвід експертам та прокурору,

сторони провадження: прокурори Псюк Р.Й., Сімонов Я.Г, Донський О.І., обвинувачені та цивільні відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТАМТУРА С.Б. та ОСОБА_8, їх захисники - ОСОБА_11, ОСОБА_12, РЕШКА С.С.; інші учасники: представники цивільних відповідачів: Головне управління МВС України в місті Києві та Головне управління Національної поліції в м. Києві - ОСОБА_13 та ОСОБА_14; МВС України - ОСОБА_15 та ОСОБА_16; потерпілі ОСОБА_17 та інші (всього 175 осіб); цивільні позивачі ОСОБА_18, ОСОБА_37 та інші (всього 76 осіб); представники потерпілих: ОСОБА_19 (представник в інтересах малолітньої ОСОБА_20), ОСОБА_21 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_22), ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 (в інтересах неповнолітнього ОСОБА_36.), ОСОБА_27 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_35.), та інші (всього 45 осіб), -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду Решко С.С. - захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8, діючи в інтересах останніх, заявив відвід експертам ОСОБА_29 та ОСОБА_30, а також прокурору Псюку Р.Й. як учасникам слідчої дії - слідчий експеримент, яка проводиться на підстави ухвали суду присяжних від 02 березня 2017 року.

Захисник у своєму клопотанні посилається на те, що згадані експерти вже приймали участь в межах даного провадження як експерти на стадії досудового розслідування, а за результатами вивчення документів, які складалися за їх участі, як вважає захисник, виявлені численні помилки (напр., дані щодо особи - епізод поранення ОСОБА_42, дані щодо місця перебування потерпілого - епізод загибелі ОСОБА_39, дані щодо локалізації поранень - епізод загибелі ОСОБА_43), мало місце спотворення фактичних даних, в тому числі судово-медичних, зокрема, зміна вхідного та вихідного характеру поранення потерпілих (напр., епізоди загибелі ОСОБА_40 та поранення ОСОБА_41), вихід вказаних осіб за межі своєї компетенції під час проведення всіх, так званих, «секторальних експертиз», вихід за межі поставлених слідчим питань, а також виявлені факти самостійного збирання матеріалів (напр., епізод загибелі ОСОБА_38), тим самим ці особи, на думку захисту, виявляли зацікавленість та упереджене ставлення до справи. Що стосується прокурора, то він, як зазначає захист, не зупинив проведення слідчої дії після заявленого відводу експертам, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання захисту про залучення до цієї слідчої дії обвинувачених, тим самим виявив упереджене ставлення до останніх, обмеживши їх у праві на захист.

У судовому засіданні сторона захисту консолідовано підтримала заявлений відвід вказаним експертам та прокурору, а прокурори не вбачали підстав для задоволення вказаних відводів.

Присутні представники потерпілих також заперечували проти відводу прокурору, проте вирішення питання про відвід експертам залишили на розгляд суду.

Експерти ОСОБА_29 та ОСОБА_30 подали до суду заяви, в яких висловили небажання давати пояснення з приводу заявленого відводу.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши доводи заявлених відводів, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Не обмежуючись лише формальними підставами для відмови у задоволенні відводу ОСОБА_29 та ОСОБА_30, які не залучалися до участі в слідчому експерименті як експерти, суд також звертає увагу на наступне.

Статтею 79 та ч. 1 ст. 77 КПК України визначено обставини, які виключають участь експерта чи спеціаліста в кримінальному провадженні, однак, на думку суду присяжних, ініціатором відводу в обґрунтування своїх доводів таких обставин не наведено. Заявлений відвід мотивований виключно оцінкою тих чи інших висновків, складених вказаними особами як експертами під час досудового розслідування, за критерієм достовірності, власними припущеннями захисту щодо перспектив використання таких висновків як допустимих доказів. Обґрунтованість таких застережень захисту, власне як і заперечення з цього приводу сторони обвинувачення та представників потерпілих, судом може бути перевірено виключно під час поставлення судового рішення по суті даної справи. Попередня участь вказаних осіб у даному кримінальному провадженні як експертів, а так само зазначення ними у своїх висновках про виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, не може бути підставою для відводу таких осіб ні як експертів, ні як спеціалістів за законом (ч. 1 ст. 79, ч. 3 ст. 102 КПК України). Суд за результатами судового розгляду, під час якого були досліджені висновки цих експертів, в тому числі, на які посилався захист, не знаходить даних в діях цих осіб, а також у процедурі їх залучення, які викликали б сумніви в їх неупередженості. При цьому дійсно виявлені у висновках цих експертів описки хоча і є неприпустимими, проте, з огляду на обсяг проведених цими особами досліджень, мають виключно поодинокий, відтак не критичний характер з тим, щоб цією обставиною обґрунтовувати недовіру.

Не виявлено даних, які виключають участь вказаних експертів в кримінальному провадженні, і під час безпосереднього перебігу даного слідчого експерименту, до участі в якому вони залучені як спеціалісти.

Під час судового засідання прокурору Псюку Р.Й. як учаснику процесу, який виконує функцію обвинувачення відвід не заявлявся, а тому відсутні підстави для його відводу і від участі в окремій процесуальній дії. Процесуальним законом не передбачено тимчасове обмеження у правах прокурора, нехай і з підстав висловленої йому недовіри. Сама по собі участь вказаного прокурора в судовому розгляді за законом не є перешкодою для виконання ним доручень суду в межах такого розгляду.

Розгляд заявленої адвокатом Варфоломеєвим І.В. скарги на дії та рішення прокурора Псюка Р.Й. належить до інших питань, які вирішуються судом виключно при ухваленні судового рішення за результатами судового провадження.

Враховуючи викладене, а також і те, що обставин, передбачених ст. ст. 77 та 79 КПК України, які б виключали можливість участі у даному провадженні спеціалістів ОСОБА_29 та ОСОБА_30, а також прокурора Псюка Р.Й. не встановлено, а даних, які б свідчили про їх наявність, в матеріалах відсутні, керуючись правилами ст. ст. 77, 79, 80, 81, 369-372, 383, 391 КПК України, суд присяжних, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 - РЕШКА С.С. про відвід експертів ОСОБА_29 та ОСОБА_30, а також прокурора Псюка Р.Й. як учасників слідчої дії - слідчий експеримент у судовому провадженні за обвинувальними актами стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_34, та ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ПРИСЯЖНІ: ЩЕРБАКОВ Ю.Д.,

ГОДЛЕВСЬКИЙ А.П.,

КОНЄВ О.П.;

СУДДІ: ОЗДОБА М.О.,

ДЯЧУК С.І.