Ухвала суду № 66015340, 13.04.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/681/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Колода Л. Д. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.суддівВініченка Б. Б., Храпка В. Д. при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби (відділу ДВС) м. Черкаси Головного територіального управління юстиції (ГТУЮ) у Черкаській області Трохименка Юрія Валерійовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_7 на дії головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Назаренка Євгенія Івановича та на дії начальника Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Трохименка Юрія Валерійовича, -

в с т а н о в и л а :

В вересні 2016 року ОСОБА_9, діючи в інтересах ОСОБА_7, звернулась зі скаргою на дії ДВС, посилаючись на те, що на виконанні в Придніпровському відділі ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області (головний державний виконавець Назаренко С.І.) перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-6798/2010, виданого 29.11.2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 2 786 423 грн. 88 коп., шляхом звернення стягнення на нежитлові приміщення шостого поверху за номерами «І», «III», «5», «4», «З», «2», «1», загальною площею 641,2 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

Постанову про відкриття вказаного виконавчого провадження було винесено 24.10.2014 року.

Скаржник вказав на те, що в ході проведення виконавчих дій органами ДВС було порушено строки, передбачені чинним законодавством.

Крім того 05 липня 2016 року головним державним виконавцем Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Назаренком Є.І. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_10 (фізичну особу) з метою визначення ринкової вартості нерухомого майна належного боржнику.

Але державний виконавець в порушення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» не вказав, яку саме організаційно-правову форму господарювання має суб'єкт оціночної діяльності.

Також державним виконавцем порушено ч. 6 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно дати на супровідному листі, постанову про призначення у виконавчому провадженні експерта зареєстровано канцелярією лише 12 липня 2016 року, тобто через 7 днів після винесення.

Крім того, згідно супровідного листа вказану постанову належало надіслати за адресою: АДРЕСА_1. За вказаною адресою боржник не проживає та не зареєстрований з 28.08.2012 року, про що державному виконавцю достовірно відомо, оскільки в неодноразових заявах (від 02.11.2015, 27.04.2016, 06.06.2016, 12.09.2016, 21.09.2016) та акті опису зазначена адреса боржника: АДРЕСА_2. Це не було зроблено органами ДВС, як не було направлено на вказану заявником адресу і виготовлений експертний висновок щодо вартості описаного нерухомого майна.

25 липня 2016 року за підписом начальника Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Трохименка Ю.В. на адресу АДРЕСА_1 (що не є адресою фактичного місця проживання чи реєстрації боржника ОСОБА_7.) було надіслано повідомлення про результати визначення вартості майна. Так як Законом передбачено, що саме державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості майна сторонам, дії начальника Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Трохименка Ю.В. скаржник вважав незаконними, а надсилання кореспонденції начальником відділу на адресу: АДРЕСА_3 свідчить про неналежне здійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення, як це передбачено ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження».

Такими свої діями начальник Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Трохименко Ю.В. свідомо позбавив боржника ОСОБА_7 на своєчасне отримання висновку оцінювача і, як наслідок, позбавив можливості надати державному виконавцю свої заперечення щодо результатів визначення вартості майна, хоча це право боржника прямо передбачено ч. З ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження».

Звернувшись до головного державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_11, представнику боржника ОСОБА_9, 8 вересня 2016 року було вручено копію висновку оцінювача, про що остання зробила відмітку на оригіналі висновку. Інформації щодо надсилання вказаного висновку поштою надано не було, лише зі слів державного виконавця, встановлено, що даний висновок надійшов до відділу ДВС напередодні.

Боржник ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_9 12 вересня 2016 року (тобто в 10-денний строк передбачений законодавством з моменту отримання повідомлення) звернувся до Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області з запереченням щодо вартості зазначеної у висновку та просив призначити рецензування звіту про оцінку майна.

В 10-денний строк боржник відповіді на дане заперечення не отримав. Натомість, державний виконавець Назаренко С.І. та начальник Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Трохименко Ю.В. відмовлялись надавати інформацію щодо розгляду даного заперечення, що змусило звернутися з заявою для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Лише 26 вересня 2016 року представнику боржника було надано можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження. Згідно листа від 22 вересня 2016 року за підписом начальника відділу було роз'яснено, що боржником ОСОБА_7 було пропущено строки на звернення із запереченням на висновок про вартість оцінки майна та прохання про призначення рецензування такого звіту задоволенню не підлягає.

В зв'язку з цим представник скаржника просив визнати дії головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Назаренка Є.І. щодо порушення строків проведення виконавчих дій незаконними. Також просив визнати незаконними:

- дії головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Назаренка Є.І. щодо неповідомлення належним чином про результати визначення вартості майна;

- дії начальника Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Трохименка Ю.В. в частині перевищення повноважень, зокрема повідомлення про результати оцінки;

- дії начальника Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Трохименка Ю.В. щодо відмови в призначенні рецензування звіту.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2016 року скаргу задоволено повністю.

В апеляційній скарзі начальник Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Трохименко Ю.В., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень різних юрисдикцій та чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Апелянт у своїй скарзі ставить під сумнів підвідомчість даної справи суду загальної юрисдикції, посилаючись на те, що стосовно боржника існує зведене виконавче провадження щодо виконання судових рішень різних юрисдикцій.

Але в матеріалах справи відсутні дані про це.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України від 21.04.1999року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (в редакції, дійсній на час виникнення даних правовідносин) рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Предметом даної скарги є неправомірні дії органів ДВС по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-6798/2010, виданого 29.11.2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 2 786 423, 88 грн., шляхом звернення стягнення на нежитлові приміщення.

Згідно зі статтею 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 387 ЦПК України).

Отже суд першої інстанції правомірно прийняв до провадження та розглянув дану скаргу.

Аналогічна позиція викладена і у постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 року (справ № 6-931цс16|216/769/14).

Посилання органу ДВС на п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» безпідставні, оскільки Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 року № 4 прийнято нову редакцію другого абзацу вказаного пункту, який наразі передбачає розгляд скарги в порядку цивільного судочинства на дії органів ДВС що стосується виконання рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Трохименка Юрія Валерійовича - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :