Ухвала суду № 66014804, 18.04.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12391/14-к

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

прокурора Гуменюка В.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному

заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Сидорука Є.І. у кримінальному провадженні № 12014180010001629 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області з Апеляційного суду Рівненської області 14 листопада 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження № 12014180010001629 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Здійсненим автоматизованою системою документообігу суду розподілом вказані матеріали передані на розгляд судді Сидоруку Є.І.

12 квітня 2017 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подала заяву про відвід судді Сидорука Є.І. з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України.

Заяву обґрунтовує тим, що в судовому засіданні 12 квітня 2017 року суддя Сидорук Є.І. постановив ухвалу про продовження розгляду справи у відсутності представника потерпілого ПАТ «ВТБ Банк», який про дату, місце і час судового засідання належним чином не був повідомлений, чим допустив істотне порушення вимог чинного КПК України. Вказує і на те, що попередній вирок по кримінальному провадженню скасовано і однією з підстав скасування вироку була саме та обставина, що судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, місце і час судового засідання. Зазначені дії судді Сидорука Є.І. викликають у неї сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 і сам обвинувачений ОСОБА_2 заяву про відвід судді Сидорука Є.М. підтримали.

Прокурор Гуменюк В.Ю. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді Сидорука Є.І. та вважає, що підстави для відводу відсутні.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Сидорука Є.І. задоволенню не підлягає.

Згідно частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадження:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд не вбачає наявності обставин, що виключають участь судді Сидорука Є.І. у кримінальному провадження, чи обставин, які б свідчили про його особисту заінтересованість в результатах провадження або викликали б обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Сидорука Є.І. у кримінальному провадженні № 12014180010001629 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського міського суду Ю.П.Куцоконь