Ухвала суду № 66014653, 12.04.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 356/605/14-ц Головуючий у І інстанції Голік Г. К.Провадження № 22-ц/780/1959/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.Категорія 58 12.04.2017

УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О.

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 02 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа і поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що 18.06.2014 року Березанський міський суд по справі №356/605/14-ц виніс ухвалу про забезпечення доказів до подання позову , якою зобов'язав: Березанську міську раду надати інформацію згідно переліку результативної частини ухвали; Баришівську нотаріальну контору надати інформацію щодо отримання його братом ОСОБА_3 свідоцтва на право власності на спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 їхнього батька ОСОБА_4.

Проте станом на дату подачі заяви, ухвала суду від 18.06.2014 року залишається не виконаною, його неодноразові звернення до місцевої влади про надання інформації згідно ухвали суду залишаються без реагування.

Керуючись нормами ст.ст.3, 8, 19, 32, 40, 55, 129 Конституції України, приписами ст.ст.133,135,368,271 ЦПК України ОСОБА_2 просив суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, видати виконавчий лист у відповідності до резолютивної частини ухвали суду від 18.06.2014 року по справі №356/605/14-ц.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 02 лютого 2017 р. у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду про забезпечення доказів не виконується, а суд безпідставно відмовив у видачі виконавчого листа для примусового виконання цієї ухвали.

Просить ухвалу суду скасувати і вирішити питання виконання ухвали Березанського міського суду про забезпечення доказів від 18.06.14 р., в тому числі витребувати ухвалою суду належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на забудову та земельну ділянку за адресою м.Березань, вул..З.Космодем»янської, 12 за період з 1946 р. по 1993 р. від володільців інформації від КП Київської обласної ради «Лівобережне БТІ» та від Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги прийшла до таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Березанського міського суду від 18.06.2014 року було частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Зобов»язано Березанську міську раду Київської області надати інформацію:

- щодо місця знаходження селищної книги прописки і виписки громадян по селу Березань Київської області за період із 1945 року;

- щодо наявності реєстрації прописки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1 1945 року;

- щодо наявності реєстрації забудови в 1946-1047 роках в кадастровій книзі по селу Березань за адресою АДРЕСА_1 із 1945 року;

- щодо місця знаходження земельно-шнурової книги по селу Березань за адресою АДРЕСА_1)із 1945 року;

- щодо правової реєстрації земельної ділянки (право власності чи право користування) за адресою АДРЕСА_1)із 1945 року;

- щодо реєстрації(прописки) ОСОБА_2 від народження у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1);

- щодо реєстрації (прописки ) проживання ОСОБА_3 від народження у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1

- щодо реєстрації(прописки) проживання ОСОБА_6 від дат одруження у ІНФОРМАЦІЯ_4 до дня смерті у ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою АДРЕСА_1);

- щодо наявності свідоцтва на право власності колгоспного двору за адресою АДРЕСА_1) за 1958 рік, виданого виконкомом Березанської селищної Ради виданого на ім»я ОСОБА_4.

Зобов»язано Баришівську державну нотаріальну контору надати інформацію щодо отримання ОСОБА_3 свідоцтва проправо власності на спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4.

Вказану ухвалу ОСОБА_2, отримав в кількості двох примірників 18.06.2014 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили,за заявою осіб,на користь яких воно ухвалено,чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадян або держави в суді,видається один виконавчий лист.

Згідно п.29.32 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах,апеляційних судах областей,апеляційному суді автономної республіки Крим та вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача,а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, у день постановлення рішення.

Із вказаного вбачається, що виконавчі листи видаються лише на рішення суду в цивільних справах.

Також суд при вирішенні заяви правильно послався на ч.1,2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІУ(в ред.від 06.06.2015 року), відповідно до якої примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи; виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; ухвали,постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках ,передбачених законом.

Виходячи із наведеного, суд першої інстанції правильно визначився із тим, що ухвала Березанського міського суду від 18.06.2014 року відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІУ(в ред. від 06.06.2015 року), є виконавчим документом, а тому правові підстави для видачі виконавчого листа відсутні.

Також суд першої інстанції правильно виходив з того, що виконавчі документи повинні бути пред'явленні до виконання в строки, встановленні ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІУ(в ред. від 06.06.2015 року),а саме : посвідчення комісії по трудових спорах,постанови суддів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб),уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення),-протягом трьох місяців;інші виконавчі документи-протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження,стягувач який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред»явлення до суду. Таке право стягувача передбачено також ч.1 ст.371 ЦПК України.

Зазначений строк є процесуальним, а отже , може бути поновлений. Перелік причин, які слід вважати поважними,законодавцем не зазначено.

В самій заяві заявник не навів жодної поважної причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд , відповідно до ст.212 ЦПК України, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши додані до заяви письмові докази прийшов до переконання , що заявник в силу ст.60 ЦПК України не надав суду належних та допустимих доказів поважності причин пропуску пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала Березанського міського суду від 18.06.2014 року - як виконавчий документ в силу ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» повинна була пред'явлена до виконання в період з 19.06.2014 -19.06.2015 року.

Ухвалу Березанського міського суду від 18.06.2014 року в двох примірниках отримав 18.06.2014 року ОСОБА_2, як заявник (а.с.113).

Підтвердженнями поважності причин пропуску строку в вище вказаний період( з 19.06.2014 -19.06.2015 року), заявниками надано : копія направлення ОСОБА_2 на планову госпіталізацію від 08.06.2015 року (а.с. 133) та копію витягу з історії хвороби № 8095 за період з 9.06.29015 по 18.06.2015 року (а.с. 139).

Тобто в період строку з 19.06.2014 по 08.06.2015 року та 19.06.2015 року (останній день пред'явлення виконавчого документа до виконання) ,заявник мав можливість пред'явити виконавчий документ до виконання.

Судова колегія повністю погоджується із судом першої інстанції , оскільки суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права і прийшов до правильних висновків про те, що заява про видачу виконавчого листа і поновлення строку на пред»явлення його до виконання не підлягала до задоволення.

ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі не навів жодного доводу, який би спростував наведені вище висновки суду першої інстанції. Доводи його апеляційної скарги зводяться до констатування факту , що ухвала суду не виконана, документи, які були зазначені в ухвалі суду йому не надані, а отже він не може пред»явити позов до суду. Однак жодного слова щодо того, з яких причин він не пред»явив ухвалу суду до виконання до органів місцевого самоврядування та державної влади, які були зазначені в ухвалі суду про забезпечення доказів, а також поважності не вчинення цих дій, апеляційна скарга не містить.

Пояснення ОСОБА_2 у судовому засіданні зводились до того, що він вважає упередженим ставлення до нього суддів Березанського міського суду і це є причиною відмови у задоволенні його заяви. ОСОБА_2 наголошував на тому, що він неодноразово звертався зі скаргами на суддів в різні державні органи та установи. Просив перевірити ці обставини в судовому засіданні і дати їм оцінку у судовому рішенні.. Однак обставини вчинення суддями Березанського міського суду дисциплінарних проступків не входить до компетенції суду апеляційної інстанції і не підлягають перевірці при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду. Ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313,314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 02 лютого 2017 року про відмову у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа та поновленні строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді