Ухвала суду № 66011574, 14.04.2017, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/465/17

1-кс/588/201/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання старшого слідчого Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42017201120000018, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.02.2017, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_1 12.04.2017 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим із першим заступником керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_2, що здійснює процесуальне керівництво, в якому просить накласти арешт на гаманець чорного кольору; службове посвідчення серії СМ0013 Державної екологічної інспекції України на імя ОСОБА_3; службове посвідчення №13 на імя ОСОБА_3; службове посвідчення СМ030 на імя ОСОБА_3; грошові кошти в сумі 438 грн.: 1 купюра 200 грн, 3 купюри по 50 грн., 3 купюри по 20 грн., 4 купюри по 5 грн., 3 купюри по 1 грн., 1 долар США; банківська картка «ПриватБанку» №5363 5426 0079 6131; банківська картка «ПриватБанку» № 5363 5423 0287 2212; светр та штани чорного кольору; контрольний зразок вати, змоченої в спирті за допомогою якої проводились змиви, поміщено до окремого пакету №1; вата,змочена в спирті, за допомогою якої проведено змиви з пальців правої руки ОСОБА_3, поміщено до окремого пакету №2; вата, змочена в спирті, за допомогою якої проведено змиви з пальців та долонь лівої руки ОСОБА_3, поміщено до окремого пакету №3; куртку темного кольору, яка запакована до поліетиленового пакету блакитного кольору пакет №4; купюри номіналом 500 грн. кожна в кількості 10 штук (ЛБ 2072002, ЛБ 2072002, ЛБ 2072002, ЛБ 2072002, ЛБ 2072002, ЛБ 2072002, ЛБ 2072002, ЛБ 2072002, ЛБ 2072002, ЛБ20987368), які запаковані до паперового конверту; 27 патронів калібру 9 мм, які запаковані до спец пакету №2351645.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що слідчим відділом Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №42017201120000018 стосовно державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища головного спеціаліста відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Сумській області ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він, як державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища головний спеціаліст відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Сумській області, будучи службовою особою, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди шляхом вимагання, 21.02.2017 близько 13 години перебуваючи в м.Тростянець Сумської області при особистій зустрічі із директором ТОВ «Енергетична компанія «Соціальна альтернатива» ОСОБА_4 довів до останнього в усній формі вимогу щодо необхідності надання йому неправомірної вигоди у розмірі 5000 грн. за не створення перешкод у господарській діяльності, повязаній із видобутком піску в с.Олександрівка Великописарівського району Сумської області, а саме не ініціювання та не проведення перевірок ТОВ «Енергетична компанія «Соціальна альтернатива».

Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища головний спеціаліст відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Сумській області ОСОБА_3 підозрюється в тому, що неподалік будинку «Укрпошта» за адресою: Сумська область, м.Тростянець, вул.Миру 11.04.2017 приблизно о 13 год. 40 хв. одержав від директора ТОВ «Енергетична компанія «Соціальна альтернатива» ОСОБА_4 раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 5000 грн. Розпорядитися вказаними коштами ОСОБА_3 не встиг, оскільки відразу після їх одержання був затриманий в порядку статті 208 КПК України співробітниками правоохоронних органів, які фіксували його незаконні дії. При цьому, побачивши працівників правоохоронних органів, ОСОБА_3 викинув вказані кошти на поверхню дороги, яка розташована між клумбою та автомобілем НОМЕР_1, який знаходився поруч з ОСОБА_3 Зазначені грошові кошти в сумі 5000 грн., вилучені під час огляду місця події 11.04.2017 о 14 год. 47 хв. у присутності затриманого ОСОБА_3 купюри номіналом 500 грн. кожна в кількості 10 штук (ЛБ 2072002, ЛБ 2072002, ЛБ 2072002, ЛБ 2072002, ЛБ 2072002, ЛБ 2072002, ЛБ 2072002, ЛБ 2072002, ЛБ 2072002, ЛБ20987368), запаковані до паперового конверту.

Під час освідування ОСОБА_3 11.04.2017 о 14 год. 15 хв. були вилучені: контрольний зразок вати змоченої в спирті за допомогою якої проводились змиви, поміщено до окремого пакету №1; вата змочена в спирті, за допомогою якої проведено змиви з пальців правої руки ОСОБА_3, поміщено до окремого пакету №2; вата, змочена в спирті, за допомогою якої проведено змиви з пальців та долонь лівої руки ОСОБА_3, поміщено до окремого пакету №3. Також під час освідування ОСОБА_3 було вилучено куртку темного кольору, яка запакована до поліетиленового пакету блакитного кольору пакет №4.

Також 11.04.2017 о 20 год. 50 хв. на підставі ухвали слідчого судді від 11.04.2017 за місцем мешкання ОСОБА_3 в м.Тростянець по вул.Грушевського (Кірова), 9 було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено 27 патронів калібру 9 мм, які запаковано до спецпакету №2351645.

Посилаючись на указані обставини, ураховуючи, що на думку слідчого указані речі мають значення речових доказів як матеріальні обєкти, що були засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, тому мають значення речових доказів і необхідні для встановлення важливих у кримінальному провадженні обставин, а тому з метою позбавлення ОСОБА_3 можливості знищення, втрати або пошкодження вилучених речей, слідчий Сєріков В.В. просив накласти арешт на вилучене майно.

У судовому засіданні прокурор Плескач О.Ю. клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у клопотанні, додатково пояснив, що більшість вилучених речей є такими, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, зокрема сліди спеціальної хімічної речовини, яким було оброблено купюри і які передано для проведення експертного дослідження. Службові посвідчення, вилучені у підозрюваного прокурор вважав речовим доказом, який підтверджує перебування останнього на відповідній посаді. На вилучені під час особистого обшуку 438 грн., 1 долар США, банківські картки «ПриватБанку» прокурор просив накласти арешт з метою можливої конфіскації майна.

ОСОБА_3 частково заперечив проти клопотання слідчого, зокрема вказав, що не проти арешту вилученого в нього під час затримання одягу, зразків змивів та 10 купюр номіналом 500 грн., оскільки вони йому не належать і він їх не отримував. При цьому ОСОБА_3 заперечив про арешту його грошових коштів з його гаманця в сумі 438 грн., 1 долара США, банківських карток, одна з яких є карткою, на яку зараховується його заробітна плата, а інша є кредитною карткою і на ній перебувають кошти банківської установи, що вказує на те, що ставиться питання про арешт коштів у тому числі і банківської установи. Також ОСОБА_3 вказав, що вважає необґрунтованим арешт службових посвідчень, термін дії двох яких вже закінчився, і крім того службові посвідчення не є доказом перебування на посаді, це підтверджують накази про його призначення, які є у розпорядженні слідчого. ОСОБА_3 заперечив арешт вилучених у ході обшуку патронів, оскільки не обґрунтовано яке мають значення ці патрони у цьому кримінальному провадженні, зброю він взагалі не застосував, при цьому повідомив, що має дозвіл на травматичну зброю.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 проти клопотання заперечив, послався на те, що для арешту вилучених у ОСОБА_3 коштів та банківських карток немає законних підстав, і це позбавляє підозрюваного засобів існування, також слідчим в обґрунтування арешту патронів не наведено ознак їх належності до бойових в умовах коли ОСОБА_3 має дозвіл на травматичну зброю.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечив проти клопотання частково, зазначив, що не заперечує проти арешту 10 купюр номіналом 500 грн., але вважає, що підстав для арешту змивів не має, оскільки вони отримані з порушенням КПК, зокрема з порушенням права підозрюваного на захист, під час затримання понятим не було розяснено їх права, крім того захисник вважав понятих заінтересованими особами. Вилучені у ОСОБА_3 під час особистого обшуку речі ОСОБА_6 вважав такими, що не мають значення речових доказів у цьому кримінальному провадженні. Вилучені за місцем мешкання ОСОБА_3 під час обшуку патрони не є також доказами у цьому провадженні і виходять за межі інкримінованого кримінального правопорушення, яке не повязано із зброєю. Якщо є ознаки незаконного зберігання патронів, які мають ознаки бойових, то мають бути виділені матеріали, порушене кримінальне провадження за ознаками частини 1 статті 263 КК України і арешт має накладатись у межах окремого кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з частиною 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Арешт майна допускається, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто належність його до матеріальних обєктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого встановлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017201120000018 від 23.02.2017, за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, внесене по факту того, що заступник начальника відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Сумській області, старший державний інспектор Фрик Володимир Богданович вимагає неправомірну вигоду від ОСОБА_4 за невжиття заходів правового характеру в сумі 5000 грн.

Гаманець чорного кольору; службове посвідчення серії СМ0013 Державної екологічної інспекції України на імя ОСОБА_3; службове посвідчення №13 на імя ОСОБА_3; службове посвідчення СМ030 на імя ОСОБА_3; грошові кошти в сумі 438 грн.: 1 купюра 200 грн, 3 купюри по 50 грн., 3 купюри по 20 грн., 4 купюри по 5 грн., 3 купюри по 1 грн., 1 долар США; банківська картка «ПриватБанку» №5363 5426 0079 6131; банківська картка «ПриватБанку» № 5363 5423 0287 2212; светр та штани чорного кольору; контрольний зразок вати, змоченої в спирті за допомогою якої проводились змиви, поміщено до окремого пакету №1; вата, змочена в спирті, за допомогою якої проведено змиви з пальців правої руки ОСОБА_3, поміщено до окремого пакету №2; вата, змочена в спирті, за допомогою якої проведено змиви з пальців та долонь лівої руки ОСОБА_3, поміщено до окремого пакету №3; куртку темного кольору, яка запакована до поліетиленового пакету блакитного кольору пакет №4; купюри номіналом 500 грн. кожна в кількості 10 штук (ЛБ 2072002, ЛБ 2072002, ЛБ 2072002, ЛБ 2072002, ЛБ 2072002, ЛБ 2072002, ЛБ 2072002, ЛБ 2072002, ЛБ 2072002, ЛБ20987368), які запаковані до паперового конверту; 27 патронів калібру 9 мм, які запаковані до спец пакету №2351645 виходячи з приписів статей 167-168 КПК України є тимчасово вилученим майном, яке було здійснено 11.04.2017 року під час огляду місця події в м.Тростянець Сумської області по вул.Миру поблизу приміщення УДЗП «Укрпошта» поруч з автомобілем НОМЕР_2, особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 та обшуку будинку за місцем мешкання ОСОБА_3 в м.Тростянець по вул.Грушевського (Кірова), 9, що підтверджується доданими до клопотання слідчого протоколами.

Постановою старшого слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_1 від 12.04.2017 указане вилучене майно визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №42017201120000018.

Прокурором доведено підстави для накладення арешту на гаманець чорного кольору, светр та штани чорного кольору, куртку темного кольору, яка запакована до поліетиленового пакету блакитного кольору пакет №4, що були вилучені під час затримання у ОСОБА_3; контрольний зразок вати, змоченої в спирті за допомогою якої проводились змиви, що поміщено до окремого пакету №1; вата, змочена в спирті, за допомогою якої проведено змиви з пальців правої руки ОСОБА_3, що поміщено до окремого пакету №2; вата, змочена в спирті, за допомогою якої проведено змиви з пальців та долонь лівої руки ОСОБА_3, що поміщено до окремого пакету №3, вилучені 11.04.2017 під час освідування ОСОБА_3; купюри номіналом 500 грн. кожна в кількості 10 штук, як на таке, щодо якого є підстави вважати їх такими, що мають значення речових доказів, тобто матеріальних обєктів, що могли залишити на собі сліди злочину, зокрема сліди спеціальної хімічної речовини.

Посилання захисника ОСОБА_6 на отримання змивів з рук підозрюваного з порушенням КПК України не спростовують підстав накладення арешту, крім того слідчий суддя на цій стадії кримінального провадження при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надає оцінку допустимості доказів.

Поряд з цим прокурором не доведено підстав для накладення арешт на решту вилученого майна.

Зокрема, у клопотанні не наведено мотивів в обґрунтування того які ознаки речового доказу мають службове посвідчення серії СМ0013 Державної екологічної інспекції України на імя ОСОБА_3; службове посвідчення №13 на імя ОСОБА_3; службове посвідчення СМ030 на імя ОСОБА_3, зокрема не обґрунтовано які підстави вважати такі посвідчення знаряддям злочину чи обєктом, що зберіг на собі сліди злочину, як зазначено слідчим у клопотанні. Суд критично оцінює доводи прокурора про те, що указані посвідчення мають ознаки речових доказів, оскільки підтверджують факт перебування підозрюваного на займаній посаді, оскільки такі доводи не є підставою для вилучення цих посвідчень та накладення на них арешту.

Доводи слідчого та прокурора в обґрунтування накладення арешту на грошові кошти в сумі 438 грн., 1 долар США, банківську картку «ПриватБанку» №5363 5426 0079 6131; банківську картку «ПриватБанку» № 5363 5423 0287 2212 є суперечливим, оскільки останні остаточно не визначились щодо підстав арешту цього майна, зокрема, у клопотанні слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів, а прокурор у судовому засіданні просив накласти арешт з метою подальшої можливої конфіскації майна як виду покарання, що є різними правовими підставами арешту і коло обставин, які мають доводитись також є різним. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що наведені слідчим та прокурором доводи не містять правових підстав арешту указаного майна.

Поряд з цим слідчим та прокурором не доведено, що вилучені 11.04.2017 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 в м.Тростянець по вул.Грушевського (Кірова), 9 - 27 патронів калібру 9 мм, які запаковані до спецпакету №2351645 мають значення речових доказів саме у кримінальному провадженні №42017201120000018, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.02.2017 за ознаками частини 3 статті 368 КК України. Прокурор, отримавши достатні відомості, які вказують на те, що вилучені під час обшуку по вул.Грушевського (Кірова), 9 у місті Тростянець патрони є предметом іншого кримінального правопорушення (передбаченого статтею 263 КК України), ніж те відносно якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017201120000018 від 23.02.2017, має право розпочати інше кримінальне провадження, у межах досудового розслідування якого ставити питання про накладення арешту на таке майно.

Отже, клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись 130, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ОВ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно: гаманець чорного кольору, светр та штани чорного кольору, куртку темного кольору, яка запакована до поліетиленового пакету блакитного кольору пакет №4, що були вилучені під час затримання у ОСОБА_3; контрольний зразок вати, змоченої в спирті за допомогою якої проводились змиви, що поміщено до окремого пакету №1; вата,змочена в спирті, за допомогою якої проведено змиви з пальців правої руки ОСОБА_3, що поміщено до окремого пакету №2; вата, змочена в спирті, за допомогою якої проведено змиви з пальців та долонь лівої руки ОСОБА_3, що поміщено до окремого пакету №3, вилучені 11.04.2017 під час освідування ОСОБА_3; купюри номіналом 500 грн. кожна в кількості 10 штук (ЛБ 2072002, ЛБ 2072002, ЛБ 2072002, ЛБ 2072002, ЛБ 2072002, ЛБ 2072002, ЛБ 2072002, ЛБ 2072002, ЛБ 2072002, ЛБ 20987368), які запаковані до паперового конверту, що вилучені під час огляду місця події 11.04.2017, і були передані у Тростянецьке відділення поліції ГУ НП в Сумській області (м. Тростянець Сумської області вул.Благовіщенська, 34) - до його скасування у встановленому КПК України порядку.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.В.Щербаченко