Ухвала суду № 66011568, 13.04.2017, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/465/17

1-кс/588/203/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017201120000018 від 23.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища головним спеціалістом відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Сумській області, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: вул.Грушевського (Кірова), 9 в м.Тростянець Сумської області, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України,

за участю учасників судового засідання:

прокурора Плескача О.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

У С Т А Н О В И В:

До суду 13.04.2017 року старшим слідчим Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_1 було подано клопотання, погоджене з першим заступником керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5, в якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також просив визначити заставу у розмірі 500 000 грн., що на думку слідчого є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обовязків, виходячи з тих міркувань, що ОСОБА_2 є держаним інспектором з охорони навколишнього природного середовища головним спеціалістом відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Сумській області, займає відповідальне становище, а також враховуючи його матеріальний стан та вчинення ним тяжкого злочину, та беручи до уваги позицію Європейського суду з прав людини («Неумейстер проти Австрії» від 27.06.1968), відповідно до якого сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання порушувати покладені на нього процесуальні обовязки.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що Тростянецьким відділенням поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017201120000018 стосовно державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища головного спеціаліста відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Сумській області ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.

ОСОБА_2 12.04.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди, поєднаному з її вимаганням, яке за змістом повідомлення полягає в тому, що він, як державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища головний спеціаліст відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Сумській області, будучи службовою особою, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди шляхом вимагання, 21.02.2017 близько 13 години, перебуваючи в м.Тростянець Сумської області при особистій зустрічі із директором ТОВ «Енергетична компанія «Соціальна альтернатива» ОСОБА_6 довів до останнього в усній формі вимогу щодо необхідності надання йому неправомірної вигоди у розмірі 5000 грн. за не створення перешкод у господарській діяльності, повязаній із видобутком піску в с.Олександрівка Великописарівського району Сумської області, а саме не ініціювання та не проведення перевірок ТОВ «Енергетична компанія «Соціальна альтернатива».

За змістом клопотання ОСОБА_2 підозрюється в тому, що в подальшому 11.04.2017 приблизно о 13 год. 40 хв. за адресою: Сумська область, м.Тростянець, вул.Миру, неподалік будинку «Укрпошта» одержав від директора ТОВ «Енергетична компанія «Соціальна альтернатива» ОСОБА_6 раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 5000 грн. Розпорядитися вказаними коштами ОСОБА_2 не встиг, оскільки відразу після їх одержання був затриманий в порядку статті 208 КПК України співробітниками правоохоронних органів, які фіксували його незаконні дії.

За результатом освідування ОСОБА_2 11.04.2017 о 14 год. 15 хв. були вилучені: контрольний зразок вати змоченої в спирті за допомогою якої проводились змиви, поміщено до окремого пакету №1; вата змочена в спирті, за допомогою якої проведено змиви з пальців правої руки ОСОБА_2, поміщено до окремого пакету №2; вата, змочена в спирті, за допомогою якої проведено змиви з пальців та долонь лівої руки ОСОБА_2, поміщено до окремого пакету №3. Також під час освідування ОСОБА_2 було вилучено куртку темного кольору, яка запакована до поліетиленового пакету блакитного кольору пакет №4.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, під час допиту в якості підозрюваного свою вину не визнав, що може свідчити про фактичне невизнання вини у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, та підтверджує ризик незаконного впливу на свідків, перешкоджанню проведення досудового розслідування, має родичів в Івано-Франківській області, яка межує з іноземною державою, проживає в м.Тростянець, яка також межує з іноземною державою на відстані за 50 км, у підозрюваного наявний закордонний паспорт, що може свідчити про високий рівень ризику переховування від органів досудового розслідування, у тому числі на території інших держав, які межують з Україною.

Крім того, ОСОБА_2 як особа, що тривалий час обіймала посади у Державній екологічній інспекції в Сумській області, маючи доступ до службової інформації та документів, зможе іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, вчиняючи незаконні дії щодо ОСОБА_6, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища головний спеціаліст відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Сумській області ОСОБА_2 діяв активно, погрожуючи застосувати щодо останнього владні повноваження і службові можливості та вимагав незаконну винагороду. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища головного спеціаліста відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Сумській області, будучи працівником державного органу зможе використовувати владні повноваження, незаконно впливати на заявника, свідків, експертів, спеціалістів, спотворити докази або навпаки, штучно створити нібито докази своєї невинуватості.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити, посилаючись на підстави зазначені у клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, також не визнав обставин викладених у повідомленні про підозру, пояснив, що грошей не вимагав і не отримував, не має повноважень з контролю за субєктами господарювання, що розташовані у Великописарівському районі, не може впливати на Харківські підприємства. Повідомив, що має добру репутацію в районі, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має намір сумлінно виконувати процесуальні обовязки, ухилятись чи переховуватись не має наміру, проживає з дружиною, має двох дітей, згоден виконувати умови особистого зобовязання або домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_3 заперечив проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважав, що до останнього можливо застосування більш мякий запобіжний захід у виді особистого зобовязання, застави у розмірі 40000 грн., яку готовий внести син підозрюваного ОСОБА_7, або у виді домашнього арешту. Розмір застави, який просить визначити слідчий є надмірним і переважає максимальний розмір, передбачений КПК України. Захисник ОСОБА_3 вважав, що органами досудового розслідування не надано обєктивних та переконливих доказів того, що ОСОБА_2 намагатиметься ухилятись від слідчих дій. Його позиція щодо невизнання вини не може впливати на обрання йому запобіжного заходу і не підтверджує ризик впливу на свідків. Крім того та обставина, що він проживає у місті Тростянці не повинна погіршувати його становище у порівняння з іншими громадянами, використання слідчим цієї обставини порушує рівність прав всіх громадян незалежно від місця проживання.

Захисник ОСОБА_4 також заперечив проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважав, що клопотання не підлягає задоволенню. В обґрунтування заперечень послався на те, що прокурором не надано жодних доказів, які б підтверджували намір чи можливість підозрюваного переховуватись від слідства, відсутні відповідні рапорти, пояснення тощо. Не доведено ризик знищення чи приховування будь-яких речей чи документів, оскільки скарга ОСОБА_8, що була повязана із видобутком піску, була розглянута на початку квітня 2017 року, заявнику була надана відповідь. ОСОБА_4 вважав, що ОСОБА_2 жодним чином не може впливати на свідків, оскільки ОСОБА_6 проживає у місті Харкові і органи досудового розслідування можуть проводити з ним слідчі дії за межами міста Тростянця, з іншими особами підозрюваний не працює разом. Невизнання ОСОБА_2 вини є його правом і не може підтверджувати заявлені у клопотанні ризики. Крім того, захисник вважав, що не надано прокурором вагомих доказів обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_2 саме злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, зокрема відсутності докази вимагання, на що вказує лише протокол допиту ОСОБА_6, не підтверджено наявність у ОСОБА_2 повноважень на перевірку видобутку піску у Великописарівському районі. ОСОБА_4 вважав, що не доведено, що більш мякий запобіжний захід, зокрема особисте зобовязання із забороною залишати межі області може запобігти будь-яким ризикам, оскільки ОСОБА_2 має репутацію законослухняного громадянина, раніше не судимий, не схильний до вчинення правопорушень, слідчим не досліджено наявність міцних соціальних звязків у підозрюваного, його родина проживає у місті Тростянці, він має постійне місце роботи та проживання, позитивно характеризується. На момент затримання ОСОБА_2 не намагався залишити місце затримання, в інших злочинах не підозрюється. Зазначений у клопотанні слідчого розмір застави є явно не співмірним з розміром шкоди, яка на думку захисника вимірюється у 500 грн.

Заслухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного та думку захисників, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Так, частина 2статті 177 КПК Українипередбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною 1статті 177 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2 12.04.2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, яке є тяжким і санкція частини 3 статті 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Оцінюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення, суд виходить з таких мотивів.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства», «Мюррей проти Об'єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, вважаю, що обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом відбору зразків спеціальної обробки, огляду, помітки та вручення грошей, а також несправжніх засобів візуально схожих на грошові кошти від 11.04.2017 року, протоколом затримання ОСОБА_2, протоколом освідування підозрюваного від 11.04.2017 року, протоколом огляду місця події від 11.04.2017 року, в ході якого у присутності ОСОБА_2 було вилучено купюри номіналом 500 грн. кожна в кількості 10 штук, протоколами допиту свідка ОСОБА_6, який повідомив про обставини вимагання ОСОБА_2 коштів за проведення ОСОБА_6 безперешкодного видобутку піску у с.Олександрівка, протоколами допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, які були понятими при відбору зразків спеціальної обробки, помітки та врученні грошей та несправжніх купюр номіналом 500 грн., а також були присутні з їх слів при передачі грошових коштів посадовій особі.

За таких обставин, вважаю, що указані докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим, і доводи сторони захисту про відсутність вагомих доказів наявності в діях ОСОБА_2 саме складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, указаного висновку не спростовують.

Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_2 є особою віком 54 років, має постійне місце проживання у місті Тростянці, де проживає з дружиною, має двох дітей доньку та сина, останній також проживає у м.Тростянці. Підозрюванийє особою з вищою освітою, має постійне місце роботи, зокрема займає посаду держаного інспектора з охорони навколишнього природного середовища головного спеціаліста відділу оперативного контролю, що у сукупності вказує на наявність міцних соціальних звязків у підозрюваного. Доказів того, що ОСОБА_2 раніше судимий прокурором не надано, останній позитивно характеризується як за місцем роботи, так і за місцем проживання, що вказує на його добру репутацію. Також відсутні докази того, що підозрюваний вчиняв спроби переховування від органів досудового розслідування. Посилання прокурора на те, що ОСОБА_2 має родичів в Івано-Франківській області та проживає за 50 км від кордону з іншою державою не є переконливими в обґрунтування заявленого прокурором ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування суду без доказів фактичного вчинення таких спроб, і що такому ризику не може запобігти більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Натомість ураховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні тяжкого злочину, вважаю, що прокурором доведено ризик впливу підозрюваним на свідків, ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, на показаннях яких ґрунтується повідомлення про підозру, та ризик приховування, знищення або спотворення будь-якої з речей чи документів, що мають істотне значення для кримінального провадження, чим останній може перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Згідно з частиною 4статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст. 177 цього кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Всупереч положенням частини 1 статі 183 КПК України прокурором не доведено недостатність для запобігання установленим ризикам застосування до ОСОБА_2 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Зокрема, вважаю, що ураховуючи місце проживання допитаних свідків сторони обвинувачення ОСОБА_6 (м.Харків), ОСОБА_10 (м.Охтирка), ОСОБА_9 (с.Підлозіївка Охтирського району) запобігання ризику впливу на останніх з боку підозрюваного можливе шляхом покладання на ОСОБА_2 обовязків, передбачений пунктами 2,4 частини 5 статті 194 КПК України. Ризику приховування, знищення або спотворення будь-якої з речей чи документів, що мають істотне значення для кримінального провадження в умовах, коли більшість речей, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні вилучено слідчими також на переконання суду може запобігти менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, вважаю, що необхідності обмеження права підозрюваного на свободу з підстав, передбачених КПК України та статтею 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає.

За таких обставин, ураховуючи обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених пунктом 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, вважаю, що є підстави для застосування до ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідностатті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Отже, з урахуванням установлених обставин та особи підозрюваного до останнього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, з покладенням на нього відповідних обов'язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК Україниі строк дії домашнього арешту встановити в межах строку досудового розслідування.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182,183, 194, 309, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: вул.Грушевського (Кірова), 9 у місті Тростянець Сумської області строком до 09 червня 2017 року включно, поклавши наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: вул.Грушевського (Кірова), 9 у місті Тростянець Сумської області у період часу з 19-00 год. до 07-00 год. наступної доби за винятком випадків прибуття до слідчого, прокурора, суду за викликом;

3) не відлучатися за адміністративні межі м.Тростянець Сумської області без дозволу слідчого чи суду.

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

6) утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що відповідно до частини 5статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Копію ухвали для виконання в частині контролю за поведінкою підозрюваного направити до Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.В.Щербаченко