Ухвала суду № 66011215, 02.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2725/17

Головуючий у першій інстанції Кодінцева С. В.

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» (надалі ТОВ «Лізингова компанія «Еталон») про захист прав споживача та визнання договору недійсним за апеляційною скаргою представника Кептє С.В. (в інтересах ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН») на рішення Болградського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, та просить постановити рішення, яким:

- визнати договір № 003572 фінансового лізингу від 15.12.2016 року укладеного між ним позивачем ОСОБА_2 та ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» - недійсним;

- стягнути з відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на його користь позивача ОСОБА_2 користь грошові кошти в сумі 70 800.00 гривен, а саме: 59 000.00 гривен та 11 800.00 гривен.

12 грудня 2016 року рішенням Болградського районного суду Одеської області позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача та визнання договору недійсним задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області від 22.12.1997 року кошти у розмірі:

-11.800.00 гривен - комісію за організацію;

-59 000.00 гривен - авансовий платіж.

Всього: 70 800.00 гривен.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на користь держави судові витрати в розмірі 1 358.00 гривен судового збору.

На вказане рішення суду представник Кептє С.В. (в інтересах ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН») подав апеляційну скаргу.

Судом встановлено, що в матеріалах справи (а.с. 91) квитанція про оплату судового збору від 05.01.2017 року в розмірі 778,80 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674 -VI від 08.07.2011 року (надалі «Закон») судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.01.2017 року), судовий збір за розгляд апеляційної скарги справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, при поданні позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір судового збору повинен становити 1760 гривень.

Тому, товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» слід доплатити судовий збір у сумі 981,20 гривеньна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ЄДРПОУ: 38016923; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 31214206780007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянту.

За таких обставин відповідно до ст. 297 ЦПК України вказана апеляційна скарга представника Кептє С.В. (в інтересах ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН») підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору та надання до суду апеляційної інстанції оригінала квитанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Кептє С.В. (в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН») на рішення Болградського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року - залишити без руху.

Повідомити товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали,та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський