Ухвала суду № 66011043, 09.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2952/17

Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою представника Морозова Олександра Вікторовича (в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами до ОСОБА_2, відповідно до уточнених позовних вимог просив в рахунок часткового погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за договором кредиту № 2006/13-2.06/516 від 25 травня 2006 року у розмірі 11 118 093,14 (одинадцять мільйонів сто вісімнадцять тисяч дев'яносто три гривні чотирнадцять копійок) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 23, загальною площею 85,3 кв.м. розташовану в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів, ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом в межах процедури виконавчого провадження; стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 3 654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 копійок) гривень.

20 грудня 2017 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за договором кредиту № 2006/13-2.06/516 від 25 травня 2006 року - відмовлено у повному обсязі.

На вказане рішення суду представник Морозов О.В. (в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») подав апеляційну скаргу.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази про оплату судового збору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674 -VI від 08.07.2011 року (надалі «Закон») судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.01.2017 року), судовий збір за розгляд апеляційної скарги справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, при поданні позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір судового збору повинен становити 4019,40 гривень.

Тому, Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» слід сплатити судовий збір у сумі 4019,40 гривеньна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ЄДРПОУ: 38016923; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 31214206780007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянту.

За таких обставин відповідно до ст. 297 ЦПК України вказана апеляційна скарга представника Морозова Олександра Вікторовича (в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору та надання до суду апеляційної інстанції оригінала квитанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Морозова Олександра Вікторовича (в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали,та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський